garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Одна старая, якобы "академическая", проблема.


Старейшей спорной проблемой является проблема об исторической подлинности "Слова о полке Игореве". Причём, проблема эта лежит не только в плоскости строго научно-исторической, но и в культурно-идеологической. Известно, что споры вокруг "Слова" возникли сразу же после нахождения его единственного экземпляра коллекционером А.И. Мусиным-Пушкины и вскоре безвозвратно утерянным:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D1%83_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5 .
Не так давно акад. А.А. Зализняк получил премию Солженицына за работу, основанную преимущественно на лингвистическом анализе, будто бы доказывающую его  подлинность. - http://www.historia.ru/2008/01/slovo.htm
Однако и он всё же не решился поставить окончательную точку в этом двухвековом споре:
"Подделка не является абсолютно невозможной, но её можно допустить только в том предположении, что её осуществил некий гений, причём пожелавший полностью скрыть от человечества свою гениальность."
Здесь следовало бы вспомнить и восторженную характеристику открытого "Слова" А.С.Пушкиным, считавшего его поэтическим шедевром, который не могли создать современники конца 18 века. Тем не менее, как чисто лингвистические, так и чисто поэтические аргументы не могут считаться "истиной в последней инстанции". Как известно, лингвистика наука достаточно тёмная, а поэтическая гениальность вообще не измеряется никакими объективными критериями. Например, тот же А.С.Пушкин с восторгом купился на поэтические фальшивки Проспера Мариме о неких "героических"  черногорских балладах, которые он усердно переводил...
Не рискуя делать каких-либо окончательных выводов как в ту, так и в другую сторону, было бы интересным взглянуть на эту проблему в несколько иной плоскости, т.е. плоскости культурно-идеологической правдоподобности "Слова" или  его духовной адекватности духу своего исторического времени (якобы 12 век). В наше переходное время от имперского периода русской истории к какому то новому историческому периоду (русской национальной государственности?) было бы также полезно сделать идейно-ценностную ревизию "Слова", чтобы яснее понять его востребованность или же невостребованность для нашего времени. Как не странно, но первым кто сделал такую ценностную ревизию "Слова" был славянофил Константин Аксаков, кстати, выдающийся филолог и лингвист по профессии. Его лингвистический анализ подводит к мысли об искусственности языка "Слова", его надуманности. Выводы К.Аксакова (в его работе: "Ломоносов в истории русской литературы и русского языка") убийственны и совершенно не совпадают с выводами А.Зализняка:
"Из сказанного нами, кажется, нам должно вывести, что язык "Слова" был составной, не живой язык того времени , которого условие, жизнь и движение обнаруживалось тогда необходимыми ошибками. В таком случае нам надо бы усомниться в современности этого "Слова"..."
Лингвистический вывод К.Аксакова таков: "Если в языке "Слова о полку Игореве" не видим живого, современного движения языка, его внутренней жизни, известным образом проявляющейся, то мы должны сказать, что сочинитель был не самобытный участник в этой живой жизни языка, что судьбы языка не были для него судьбами его собственного слова; другими словами, что сочинитель не был русским, природным, по крайней мере."
Небезинтересно отметить, что вывод К.Аксакова задолго предваряет выводы некоторых зарубежных славистов (Луи Леже, Андрэ Мазон) в середине 20-ого века. Впрочем много тёмных мест в "Слове" находит и современный  док.фил.наук Андрей Ранчин - http://lit.1september.ru/articlef.php?ID=200601507   Интересные критические соображения в своё время высказал историк А.А. Зимин - http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=729 .
(Немаловажно и такое стилистическое или психологическое обстоятельство, высказанное одним блогером:

</a></font></b></a>velobos
2007-10-19 06:28 am UTC (ссылка) Отслеживать
Кстати, книжка А.А.Зимина тоже наконец-то вышла на русском языке, в СПб кое-где еще доступна, есть в продаже.
Всё-таки СоПИ - это поздняя подделка, потому что никто в 12 веке не писал от своего имени. Не могли так писать - хоть тресни. Всё остальное - именно от лукавого, от заранее заданной самоустановки исследователя - считает он СоПИ древностью, или нет. )

(Ответить)(Ветвь дискуссии)


Однако главная суть проблемы "Слова" состоит не в этой лингвистической эквилибристике, которой ещё долго конца не будет, но в какой то трудноуловимой внутренней несостоятельности и неподлинности, уж очень всё гладко, образно, поэтично, уж очень много разнообразных языческих божков, сравнений и метафор. Иными словами, о поддельности "Слова" свидетельствует внутренняя интуиция, или как бы высказался А.С.Хомяков, целостное "живознание" предмета. Ну, не мог бы древнерусский человек после около двух веков христианства написать совершенно - по своему внутреннему контексту - совершенно языческую поэму, причём с язычеством каким -то литературно индиферентным и отстранённым. В этой связи выглядит совершенно фальшивым аргументом апологетов "Слова" сказочка про то, что написал де эту поэму образованный и приближённый к высшей дружинной среде дружинник-самородок, сохранивший в неповреждённости своё язычество в господствующей христианской среде. Приводя этот аргумент,  обычно ссылаются на то, что в домонгольский период в Киевской Руси сохранилось много очагов язычества и даже в богатой и знатной среде сохранилось много тайных язычников. Действительно, отчасти это верно, но только отчасти. На перефирии, в глухой провинции, просто среди частных лиц, даже богатых и знатных, но ни в коем случае таких явных язычников - а фактически автор "Слова" позиционирует себя именно в качестве открытого язычника - не  могло быть в высшей дружинно-княжеской среде. Ибо это противоречило бы всем средневековым понятиям древней Руси - ведь именно Князь Владимир Святой (а в его лице весь княжеский род) принял христианство и являлся гарантом его господствующего положения в обществе (если уж не во всём, то в высшем правящем слое - непременно). Более того, вся система древнерусского образования тотально находилась в патронируемой князьми Церкви и любой представитель княжеско-дружинной среды закономерно получал образование только из церковных рук со всеми стилистическими, языковыми и культурными последствиями. И вдруг неизвестно откуда появляется доморощенный "гомер", который совершенно чужд христианской традиции, но обладает какой то неведомой стилизованно "языческой" образованностью - http://community.livejournal.com/oldrus/25570.html . Почти наверняка можно предположить, что для тогдашнего древнерусского церковно-образованного человека (а других просто не могло быть!) подобное поэтическое творчество выглядело бы весьма странным и неестественным, однако для культурно-масонской среды 18 века, с её любовью к стилизованному язычеству и различным оккультным символам, всё выглядело в "Слове" на высшем поэтическом уровне, адекватно укладывающимся в господствующий тогда уровень образованности.
Какие итоговые выводы можно было бы сделать в заключении?
Проблема подлинности "Слова" только на первый взгляд может показаться отвлечённой академической проблемой, на самом же деле за этой проблемой скрывается серьёзная идеологическая борьба вокруг важной современной темы: какое культурно-идеологическое наследие следует выбрать из прошлого (или заново создать его в качестве новой идеологической мифологии) национально ориентированной интеллигенции, стремящейся обрести духовные основы будущего национального возрождения (или, по крайне мере,  идейно-культурные контуры будущего национального идеала). Ведь настоящим кризисом нашего времени является вовсе не экономический кризис, а идеологический, т.е. тот идеологический вакуум, который образовался после крушения советской империи. Чтобы выйти из этого кризиса нужна новая религиозно-идеологическая база, которая позволила бы деморализованному и разобщённому русскому народу осознать своё новое национальное единство, без которого невозможно никакое историческое будущее.
С этой точки зрения, является ли языческое по своей сути "Слово" полезным для этого будущего (пока ещё только идейно конструированного) Русского единства? - Ответ на него первыми сделали славянофилы - т.е. первые русские православные националисты-антиимперцы - в лице Константина Аксакова. За лингвистической оболочкой этого ответа вытекает следующее: отказ от тысячилетней православной традиции и заигрывание с язычеством ещё более деморализует народ и разобщит и без того немногочисленные ряды национальной интеллигенции. Создать новую национальную идеологию, как правильно считали славянофилы, можно только на православной основе. Правда, православие славянофилов весьма существенно отличалось от казённо-имперского православия петровского периода, но это легко объясняется тем фактом, что первые русские националисты усматривали в нём прежде всего объединяющую народ национальную религию, а не государственное учреждение. Для них на первом месте стояла идея русского национального единства, а государство было уже на втором.  (Для славянофилов религия была "атрибутом" нации, а не государства.)
Весьма показательным для наших дней является любовь наших анархо-"националистов"  школы А.Широпаева и Петра (лже)Хомякова к различным языческим доктринам (и в этом отношении нет никакой существенно разницы между талантливо исполненным "Словом" или же с грубой фальшивкой "Велесовой книги"). Ибо язычество в любой его форме - идеологической или оккультной - всегда будет представлять собой идеологию сепаратизма, примитивного провинциализма и культурной разъединённости, резко противоречащей любым формам национального и государственного единства, т.е. и Прошлому и Будущему России и русского народа...
Иными словами, такое духовное наследие как "Слово" вряд ли будет полезным  для современной национальной идеологии.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments