garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Category:

Читая Моммзена

Capitoline_she-wolf_Musei_Capitolini_MC1181

3. Читая Моммзена

Один из самых авторитетных историков и исследователей Др. Рима Теодор Моммзен даёт прекрасное и исчерпывающее описание древнеримской, и по сути ещё доисторической, семьи и семейно-родового быта на берегах Тибра. Это описание настольно многозначно и характерно, что не представляет почти никакого труда легко разглядеть в предмете описания - древне римской семье - всё последующее социально политическое устройство будущего Римского государства - «Senatus Populus que Romanus» («Сенат и граждане Рима»), а также и всю его великую последующую историческую судьбу. Именно римская семья явилась тем архетипическим зародышем всего последующего исторического развития римской государственности, всех её успехов и всех её цивилизационных достижений.

Итак, почитаем (ГЛАВА V ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ СТРОЙ РИМА):

"Отец и мать, сыновья и дочери, двор и жилища, слуги и утварь — вот те естественные элементы, из которых слагается домашний быт повсюду, где полигамия не уничтожила настоящего значения матери семейства. Способные к более высокой культуре народы расходятся между собой в том, что сознают и регулируют эти естественные различия то поверхностнее, то глубже, то преимущественно с их нравственной стороны, то преимущественно с их юридической стороны, но ни один из них не может равняться с римлянами в ясном и неумолимо строгом проведении тех юридических основ, которые намечены самой природой.Отец и мать, сыновья и дочери, двор и жилища, слуги и утварь — вот те естественные элементы, из которых слагается домашний быт повсюду, где полигамия не уничтожила настоящего значения матери семейства. Способные к более высокой культуре народы расходятся между собой в том, что сознают и регулируют эти естественные различия то поверхностнее, то глубже, то преимущественно с их нравственной стороны, то преимущественно с их юридической стороны, но ни один из них не может равняться с римлянами в ясном и неумолимо строгом проведении тех юридических основ, которые намечены самой природой".

Коммент - Было проще сказать, что при всём многообразии семейных форм в своей архаической основе они делятся (в конечном итоге) на два главных типа: матриархальная семья (с преобладанием женского элемента) или патриархальная семья с преобладанием строго мужского начала, все остальные разновидности семей являются лишь комбинациями этих основных типов.
Какой же тип семьи преобладал у древних римлян?
Ответ Моммзена, а также и всех других историков в этом отношении однозначен:

"Семья, т. е. достигший за смертью отца полноправности свободный мужчина вместе с женой, которую торжественно сочетали с ним священнослужители для совместного пользования водой и огнем путем принесения в жертву хлеба с солью (confarreatio), также их сыновья и сыновья их сыновей вместе со своими законными женами, их незамужние дочери и дочери их сыновей, равно как все принадлежащее кому-либо из них имущество, — было одним нераздельным целым, в которое не входили только дети дочерей, так как если эти дети были прижиты в браке, то принадлежали к семейству мужа, если же были прижиты вне брака, то не принадлежали ни к какому семейству. Собственный дом и дети являлись для римского гражданина целью и сутью жизни. Смерть не считалась несчастьем, потому что она неизбежна, но вымирание семейства или тем более вымирание целого рода считалось бедствием даже для общины, которая поэтому исстари доставляла бездетным людям возможность избегать такого горя посредством законного усыновления чужих детей. Римская семья исстари носила в себе условия высшей культуры благодаря тому, что взаимное положение ее членов было основано на нравственных началах.
Главой семьи мог быть только мужчина; хотя женщина и не отставала от мужчины в том, что касалось приобретения собственности и денег (дочь получала одинаковую долю наследства с братьями, мать — одинаковую долю наследства с детьми), но она всегда и неизбежно принадлежала дому, а не общине и в этом доме также неизбежно находилась в подчинении: дочь подчинялась отцу, жена — мужу 22 , лишившаяся отца незамужняя женщина — своим ближайшим родственникам мужского пола и этим родственникам, а не царю была при случае подсудна. "

Коммент - Как недвусмысленно следует из описания, римская семья в своём архетипе является большой и супер-патриархальной семьёй, в своём внутреннем устройстве неподвластной даже авторитарным римским царям (первого или "царского" периода). Уже в своём первичном варианте она представляет из себя замкнутую и строго структурированную маленькую империю. Каждый член семьи занимает в ней, хотя ещё юридически не сформулированное, но чётко прописанное (нравственной традицией) функциональное место во внутрисемейной ИЕРАРХИИ вполне с согласием известного римского принципа - suum cuique (каждому своё). А над всей этой иерархической семейной пирамидой неоспоримо возвышается абсолютная власть семейного "императора" - Pater familias - Отца семейства.
Насколько велика была власть Отца семейства над своими домочадцами? - В принципе и в идеале (но конечно же не на практике) она была беспредельной:

"Римский народ так же цельно и глубоко сознавал нравственные обязанности родителей к детям и считал преступным того отца, который не заботился о своих детях или развращал их, или даже только растрачивал им во вред свое состояние. Но в правовом отношении семьей безусловно руководила и управляла всемогущая воля отца семейства (pater familias). Перед ним было бесправно все, что входит в сферу домашнего быта: вол и невольник и нисколько не менее жена и дети. Как девушка становится законною женою мужчины по его свободному выбору, так точно от его свободной воли зависит воспитывать или не воспитывать детей, которых родит ему жена."

- Насколько же далеко простиралась власть этого домашнего императора - pater familias? - Более чем далеко:

"Отец семейства не только держал всех домашних в самом строгом повиновении, но также имел право и был обязан чинить над ними суд и расправу и по своему усмотрению подвергать их телесным наказаниям и смертной казни. Взрослый сын мог завести свое особое хозяйство или, как выражались римляне, получить от отца в собственность «свой скот» (peculium), но по закону все, что приобреталось членами семьи, собственным ли трудом или в виде подарка от постороннего лица, в отцовском доме или в своем собственном, составляло собственность отца, и, пока отец был жив, подчиненное ему лицо не могло приобретать собственности и потому не могло ничего отчуждать иначе как по поручению отца и никогда не могло получать никакого наследства. В этом отношении жена и дети стояли совершенно в одном ряду с рабами, которым также нередко дозволялось обзаводиться собственным хозяйством и которые также могли отчуждать по поручению господина. Отец даже мог передавать постороннему лицу в собственность как своего раба, так и своего сына; если покупатель был чужеземец, то проданный ему сын становился его рабом, если же он был римлянин, то этот сын по крайней мере заменял ему раба, так как римлянин не мог быть рабом другого римлянина".

Коммент - Ещё одно важное и древнее следствие, порождённое суперпатриархальным и иерархически-функциональным строем древнеримской семьи. Это следствие будет в дальнейшей исторической перспективе играть громадную цивилизационную роль во всём последующем развитии Зап. Европы:

"К этим крепко замкнутым и соединенным под властью одного господина семьям или же к происшедшим от их разложения семейным и родовым единицам также принадлежали и другие люди — не гости, т. е. не члены других однородных обществ, временно пребывавшие в чужом доме, и не рабы, считавшиеся по закону не членами семейства, а его собственностью, но люди не менее зависимые (clientes от cluere), т. е. такие, которые, не будучи свободными гражданами какой-либо общины, тем не менее живут в общине и пользуются свободой благодаря чьему-либо покровительству. Сюда принадлежали частью люди, покинувшие свою родину и нашедшие убежище у какого-нибудь иноземного покровителя, частью те рабы, по отношению к которым их господин временно отказался от пользования своими правами и которым он даровал фактическую свободу. Эти отношения в их своеобразии не были такими же строго юридическими, как отношения к гостю; клиент оставался несвободным человеком, для которого неволя смягчалась данным ему честным словом и обычаями. Оттого-то домашние клиенты и составляли вместе с настоящими рабами домашнюю челядь (familia), зависевшую от произвола гражданина (patronus или patricius), оттого-то самые древние постановления предоставляли гражданину право отбирать имущество клиента частью или сполна, в случае надобности снова обращать клиента в рабство и даже наказывать его смертью; фактическое же различие между рабом и клиентом состояло в том, что этими правами господина не так легко было пользоваться во всем их объеме в отношении клиентов, как в отношении настоящих рабов, и что, с другой стороны, нравственная обязанность господина заботиться о его собственных людях и быть их заступником получила более важное значение по отношению к клиентам (фактически поставленным в положение более свободных людей), нежели по отношению к рабам."

Коммент - Иными словами, социальная коннотация из как бы сугубо авторитарных отношений римской семьи породила исключительно важный общественный институт взаимозависимой двоицы: патрон - клиент.
Это было первое продвижение римских семейных принципов в общественное пространство. При дальнейшим историческом развитии эта двоица охватит почти весь социальный строй римского общества, а затем в виде двоицы Сюзерен - Вассал станет главенствующим принципом европейского Средневековья.
Более того, уже в другом и более современном варианте эта двоица реализует себя во взаимоотношениях начальник - подчинённый.
В чем состоит главное своеобразие и отличие этой общественной двоица от например примерно такой же, но в обществе с условно матриархальным типом семьи? - В иерархически-функциональной общественной системе взаимоотношения этой двоицы всегда строятся на основе некоей внутренней договорённости или нравственного взаимоуважения. Каждый актор (функциональный деятель) выполняет свою функцию (или роль) в соответствии с принципом "каждому своё": Патрон руководит, а Клиент подчиняется в рамках общего для них дела (res publica) . Однако никто не посягает на полномочия другой стороны (или де факто или де юре, или же и то и другое).
Это очень хорошо иллюстрируется средневековым правилом: "вассал моего вассала не мой вассал". Патрон, Сюзерен, Начальник - руководит и доминирует над своим Клиентом, Вассалом или просто Подчинённым, однако строго в рамках своего иерархического сотрудничества.
Те же общества, которые выросли из архетипа матриархальной семьи всегда и неизменно строится по известному принципы: "я начальник ты - дурак; ты начальник, я - дурак." Матриархальный строй не знает принципа иерархии и всегда тяготеет к началу безвластного равноправия. Справедливость у него толкуется как химерическое и утопическое "равенство", а принцип "каждому своё" представляется ужасной тиранией.
Но при таком толковании очень трудно построить взаимоуважительные и структурированные государственные отношения. Именно поэтому для римлян государство был практически продолжением его родного семейного быта, оно естественно выросло из глубины его патриархальной природы как res publica (общее дело), у матриархальных народов государство предстаёт чем то внешним и инородным, подчиняться которому унизительно и недостойно.
Однако вот парадокс: именно изначально как бы авторитарным патриархальным народам легче всего удаётся построение правильных правовых демократических систем, а изначально вольнолюбивым матриархальным народам построение стабильной государственности всегда удаётся с тяжким трудом и как правило путём заимствования отсутствующих у него патриархальных начал в виде сильной монархии или авторитарной теократии.
Tags: национальное самопознание
Subscribe

  • Дневник обозревателя

    Когда Хам пришёл к власти в 17г. и бесовские силы устроили свой шабаш в стране, поменялась не только структура общества и народного хозяйства,…

  • Дневник обозревателя

    Интересная социологическая справка, утащил от блогера Мюрида: Социология по Петербургу: Несовершеннолетних – 1,5%. 18-24 – 33% 25-35 - 42,5%…

  • Дневник обозревателя

    Очень серьёзный анализ нашего сегодняшнего положения. Вкратце: Постсоветская имитация совковых практик завела РФ в полный системный тупик. Выход…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments