garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

"иные начала у них, но иные начала у нас"

Из предыдущего поста: "Или как бы сказали славянофилы: иные начала у них, но иные начала у нас".

1. Однако не только одни славянофилы были заняты поиском фундаментальных различий между благословенным Востоком и насквозь прогнившим Западом. Почти тем же самым были заняты и наши классические западники, только у них вектор оценок этих начал был прямо противоположным. Тем не менее, у некоторых продвинутых идеологов обоих направлений иногда причудливо сочетались сразу обе противоположные точки зрения.
Например, славянофил Иван Киреевский, который в первой половине своей жизни был убеждённым западником (его статья "Девятнадцатый век" в журнале "Европеец" за 1832г), а во второй половине - стал убеждённым сторонником "русской партии" (его статья «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» в ж. "Московский сборник" за 1852г. Обе статьи были благополучно запрещены цензурой.) - Что характерно, воззрения раннего Киреевского порой звучат даже чем-то более интереснее, чем воззрения позднего Киреевского, искавшего в мифологизированном прошлом Руси органической полноты и абсолютной "цельности духа" (скорее всего он искал их не в прошлом Руси, но в неких творческих ре-конструкциях, что тоже неплохо). В частности, заслуживает внимания и по сей день такие изъяны Др. Руси, открытые ранним Киреевским, как "недостаток классической образованности", т.е. дисциплины ума и воли (римское право, Аристотель, учёная схоластика - в хорошем смысле слова), с другой стороны, отсутствие такого феномена на Руси как "рыцарство", т.е. иными словами неразвитость на Руси независимых сословий-корпораций или отсутствие независимой аристократии, а значит и неразвитость индивидуального личного начала. А в этой неразвитости Киреевский правильно усматривал причину традиционной внутренней слабости русского национального единства, или как бы сказал А.С.Хомяков слабую способность русских к спонтанной самоорганизации и "самоуправлению".
Впрочем, гл. идеолог славянофильства Хомяков всегда признавал неразвитость личного начала как серьёзный изъян и причину слабости русских моральных устоев (здесь, не путать с нравственными коллективными устоями!). По этому поводу у него даже есть афоризм: Хомяков как-то сказал, что "русский человек, порознь взятый, не
попадет в рай, а целой деревни нельзя не пустить".
(- то бишь общие идеалы у нас хорошие, но вот в личном плане для их реализации немного чего-то не хватает).
Заслуживает интереса и так называемый "Меморандум В. Ф. Одоевского" - http://az.lib.ru/o/odoewskij_w_f/text_0570.shtml
Спор о русской самобытности славянофила А.С. Хомякова и русского западника В. Ф. Одоевского интересен тем, что по сути дела аргументы мнимых антагонистов в нём тесно переплетены и почти нераздельны. Оба воззрения сосуществуют как параллельные реальности, тем не менее, творчески дополняя друг друга.

2. Но было бы полезным взглянуть на эту проблему фундаментальных "начал" не только с культурфилософских (или идеологических) высот, но с более приземлённой, а также и самой наидревнейшей стороны - т.е. со стороны архаического устройства древней Семьи и всего семейного быта как у них (Западе), так и у нас (арийско-славянском Востоке). Думается, что рассмотрение этого древнего быта весьма бы помогло понять странное различие в происхождении института государства. Например, почему, "там" государство выросло из архаических глубин народной жизни, а "у нас" оно было привнесено как бы извне, "призвано", за якобы неимением собственного внутреннего орднунга.
Как верно утверждали все древние мыслители, самым первым архетипом государства была семья, с этой неоспоримой истиной были согласны и славянофилы, которые неустанно превозносили семейные ценности и сами являли собой образец семейных добродетелей. Или как любил говорить А.С. Хомяков, что основой русской жизни является - "семья и община (т.е. соц. продолжение семьи)", в устройстве которых (т.е. именно восточнославянских семей) он всегда отмечал их особую наклонность к равноправию, своеобразному свободолюбию и мирному соседскому семейному быту. (Кстати, это же отмечали первые наблюдатели славян: историк Прокопий Кесарийский и полководец Маврикий)
Однако древний быт славянской семьи, как признаётся многими историками был - из-за их родства с сарматами или других причин - подвержен сильным матриархальным пережиткам. Но как хорошо известно, преобладание женского (матриархального) начала всегда сильно препятствует выработке иерархической соподчинённости и социальной самоорганизации.
- И это неоспоримая истина, подкреплённая грозной исторической практикой - почти бесследно исчезли некогда воинственные сарматы со своими амазонками, и практически начисто исчезла многочисленная и развитая в древности раса кельтов-галлов, имевших сильные матриархальные пережитки (это раса стала удобрением для других и более успешных народов).
Эту матриархальную природу славянства хорошо понимал и Хомяков, сделавший её символом-аватарой стихию "воды". По его мифо-историческим представлениям древняя арийская раса делилась по двум сакральным архетипам: "воды" (отсюда - ваны, венды, венеды) и "огня" (азы скандинавской мифологии). Первые (женская водяная стихия) были наклонны больше к мирному производительному быту, вторые (мужская стихия огня)- были воинственны и более агрессивны, однако, как это и отражено в скандинавской мифологии, между ними постепенно установилась некое мирное сосуществование.
Между прочим, о славянском архетипе "воды" очень много интересного сообщает исследователь русского язычества Серяков Михаил – "Рождение Вселенной. Голубиная книга." - http://naturalworld.ru/kniga_rojdenie-vselennoy-golubinaya-kniga.htm
Несмотря на то, что автор, к сожалению, подпал под очарование языческой прелести, многие результаты его исследования заслуживают внимания и подтверждают некоторые гениальные догадки Хомякова. Самой наидревнейшей стихией поклонения у славян как прямых преемников индоариев была именно "вода" во всех её высоких и низких смыслах. В поклонении ей она присутствовала изначально. Хотя это немного уводит от темы, но отрывок из М. Серякова весьма характерен:

"В XX веке К. Г. Юнг, один из основателей глубинной психологии, на основе многочисленных данных установил, что вода является наиболее частым символом бессознательного — стихии, из которой рождается человеческое творчество. Задолго до Юнга эту связь почувствовали индоевропейцы, отразившие это в своих языках. Так, слово риши (rsi), обозначавшее ведийских мудрецов и поэтов, было образовано от корня rs/ars — «устремляться, течь, изливаться». Аналогичную картину со словом петь, пою мы видим и в русском языке. В своих примечаниях к словарю М. Фасме- ра О. Н. Трубачев отмечает: «Слав, peti, pojo должно объясняться как первоначальный каузатив от глагола piti, русск. пить, ср. тождество форм пою “даю пить” и пою “издаю голосом музыкальные звуки”. Переход значений “поить” > “петь, воспевать” восходит, т. о., к языческому обряду жертвенного возлияния».31 Связь между водой и жидкостью отмечена верно, однако, как это следует из приведенного индоевропейского материала, мотивировка ее языческим ритуалом носит явно вторичный характер по сравнению с комплексом «творчество — бессознательное». Сравнительное языкознание также показывает распространенность этого представления: русск. вода, но и.-е. ued — «говорить»; тох. A war — «вода», но и.-е. иег — «издавать звуки»; осет. don — «вода», но латыш, dalna — «песня»; и.-е. leidh — «жидкость», но нем. Lied — «песня»."

Вода как изначальная творческая стихия символизировала сразу два начала: как гибельную и поглощающую силу смерти, так и стихийную силу возрождения и творчества. Носителями этой аватары-архетипа по мнению Хомякова были троянцы, эти по его убеждению, несомненные предшественники славян, покровителем которых был морской царь Посейдон. В частности, далеко неслучайно, что первый греческий философ из Малой Азии Фалес из Милета философской первоосновой всех стихий сделал именно стихию "воды".
Однако, несмотря на всю свою мощную творческую силу, мистическо-символическое доминирование этого архетипа делало подвластные его обаянию племена не очень способными к государственному и национальному строительству. Они обладали большими творческими потенциями, однако были не способны отлить их в правильные и жизнеспособные формы.
Далеко неслучайным в этом контексте выглядит поражение троянцев, а так же и трудная судьба их преемников в деле государственного строительства на просторах Восточной Европы и Евразии.
Но чтобы лучше разобраться в этом обстоятельстве следует отвлечься от слишком туманных религиозно-мистических высот и спуститься на землю в италийский регион Лациума в 8 веке до н.э. Племена, которые здесь обитали (кстати, весьма родственные славянам) смогут создать такой тип великой государственности, который в дальнейшем станет образцом успешного государственного строительства во всём мире, и несомненно по праву станет символизировать собой всё дальнейшее успешное нациостроительство на Западе.
В какой то, пусть и опосредованной форме, этот тип государственности сможет реализовать и Россия-Третий Рим, хотя исторически и в не слишком прочном виде.
Что же явилось пред-исторической предпосылкой такого успеха в Др. Риме? - Посмотрим лишь только на один универсальный везде, и на Западе и на Востоке, базис любого общества, т.е. на древнеримскую (ещё доисторическую) Семью, на её характерные особенности, быт и устроение.

Но это уже в следующей части:
3. Читая Моммзена.
Tags: национальное самопознание
Subscribe

  • Дневник обозревателя

    Тема: Национальное самопознание. Памятка. Трудно не отметить и сохранить. На канале "Историк античности" появилась очень серьёзная статья (что…

  • Дневник обозревателя

    Старые и немного переработанные размышлизмы об изначальных "корнях" и архетипах восточного славянства. Пишет garden_vlad 2014-01-25 Вода и огонь…

  • Ваны, венеты, славяне, русские

    Интересная и старая тема в мыслящей части блогосферы - что из себя в конечном итоге представляет советский праздник 8-ое марта? - Нет, не стал бы…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments