summer56 в Игорь Друзь в студии "Нейромир-ТВ" 09 сентября 2014г.Очень важное интервью Игоря Друзя по итогам встречи со Стрелковым И.И.
Очень интересное интервью и с весьма архетипическими мотивами, которые невольно наводят на некоторые ассоциации и аналогии. По существу содержания интервью возразить разумеется нечего. Всё сказано правильно. Оценка Стрелковым "перемирия" как по сути дела предательства совершенно адекватна обстоятельствам и т.д. и т.д.
Обратил бы внимание на нечто другое, чему я уже посвящал один пост про "образ вождя" - http://garden-vlad.livejournal.com/752816.html?mode=reply#add_comment
Дело в том, что ещё существует много неискушённых блогеров и просто обывателей, которые готовы всё принимать за чистую монету. Однако следует заметить, что как в частной жизни (в большинстве случаев) и абсолютно в сфере политики не существует и не может существовать ничего подлинного. Эта сфера тотально и безраздельно находится под покровом индийской богини обмана и иллюзий Майя. Этим впрочем я не собираюсь дезавуировать моё положительное отношение к И. Стрелкову и его сторонникам (ни в коем случае!), но всё же обратил бы внимание любознательных полит-наблюдателей на некоторые опасные аллюзии и коннотации, которые напрашиваются просто сами собой. Причём, заранее оговорюсь, что не собираюсь их никак оценивать, но просто следует держать их в уме, чтобы через некоторое время сильно не удивляться некоторым неожиданным последствиям...
Об аскетизме и особой таинственности вокруг образа Стрелкова я уже говорил как непременных чертах "образа вождя" в переломные эпохи. Но особенно впечатлили апологетические слова И. Друзя ("лицо приближённое к Е.И.В.") о Стрелкове как о "честном, неподкупном и храбром" борце "за идею", которому презренные медиа-факиры предлагали 50т.дол. за одно только телеинтервью, что было естественно отвергнуто "Неподкупным" (кстати, именно так в револ. Конвенте именовали Робеспьера). Собеседник Друзя даже очень удачно дополнил: "купить его нельзя, но можно только заслужить (то бишь доверие вождя)".
Так что же получается? - Перед нами, в инфопространстве, конструируется (вольно или невольно, тут не важно) некий героический образ совершенно идеального вождя, сурового "православного патриота", аскета, питающегося только бутербродами, приносимыми друзьями, дённо и нощно думающего исключительно о благе отечества, скромного, даже застеннчевого, но при этом несгибаемого борца с русофобской контрой, окопавшейся в окружении пока ещё действующего лидера государства, и прочая и прочая и прочая.
(Напрашивается и ещё одна аналогия: уже почти богоизбранный Давид во времена гонения на него со стороны продолжающего властвовать, но уже отвергнутого Богом, царя Саула)
Всё это весьма архетипично, но к чему и зачем создаётся такой образ почти "спасителя отечества"? И полезно ли это будет для будущего переформатирования России? Нужны ли России безупречно идеальные и "неподкупные" вожди? - вопросы, вопросы, вопросы.
Может быть, вопрос следовало бы поставить и в таком ракурсе: кто сейчас в период надвигающейся эпохи перемен наиболее желателен для "общего блага", вождь с образом идеально совершенного "неподкупного" "Робеспьера" или, пусть и с некоторыми недостатками, но вполне традиционного для многогрешного большинства "бонапарта", способного к компромиссам и к гибким решениям "в случае чего"? - Здесь на ум вспоминается одно рассуждение Солоневича (Народная монархия), суть которого в следующем. Рассказываю своими словами: нет ничего хуже для страны, когда к власти приходят слишком гениальные или слишком идеально совершенные лидеры, и одним из важнейших преимуществ монархии является именно то, что этим институтом как бы программируется (но не без досадных исключений) приход к власти средних и обыкновенных людей, готовых считаться с обстоятельствами и потому не склонных к опасным экспериментам или скоропалительным решениям. Такого же мнения придерживался и А.С.Хомяков, считавший лучшими правителями России таких монархов как Елизавета I Петровна (1709-1761); АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (1629-76); Фёдор Алексеевич (1676г - 1682г). С т.з. Хомякова общественно-государственная жизнь должна проходит в режиме саморегуляции, а монарх должен быть хранителем гос. легитимности, традиционных устоев и живым символом гос. единства. Разумеется, такая система власти больше подходит для стабильных и мирных эпох, но в эпоху крутых перемен требуется лидер способный принимать самые нестандартные решения и своим достойным поведением подающим пример другим.
Вполне допустимо, что в настоящее время именно таким возможным лидером является Игорь Стрелков, но только не следовало бы создавать из него какого-то нового кумира, абсолютно непогрешимого и совершенного. Подобные попытки нового "культа личности" могут скорее всего иметь обратные последствия, потому что вне желания пиарщиков они могут выглядеть фарсом и насмешкой.
Также не следует забывать и того, что: "Не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения" пс.145).
