garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Дневник обозревателя

Оригинал взят у summer56 в Игорь Друзь в студии "Нейромир-ТВ" 09 сентября 2014г.
Очень важное интервью Игоря Друзя по итогам встречи со Стрелковым И.И.






Очень интересное интервью и с весьма архетипическими мотивами, которые невольно наводят на некоторые ассоциации и аналогии. По существу содержания интервью возразить разумеется нечего. Всё сказано правильно. Оценка Стрелковым "перемирия" как по сути дела предательства совершенно адекватна обстоятельствам и т.д. и т.д.
Обратил бы внимание на нечто другое, чему я уже посвящал один пост про "образ вождя" - http://garden-vlad.livejournal.com/752816.html?mode=reply#add_comment
Дело в том, что ещё существует много неискушённых блогеров и просто обывателей, которые готовы всё принимать за чистую монету. Однако следует заметить, что как в частной жизни (в большинстве случаев) и абсолютно в сфере политики не существует и не может существовать ничего подлинного. Эта сфера тотально и безраздельно находится под покровом индийской богини обмана и иллюзий Майя. Этим впрочем я не собираюсь дезавуировать моё положительное отношение к И. Стрелкову и его сторонникам (ни в коем случае!), но всё же обратил бы внимание любознательных полит-наблюдателей на некоторые опасные аллюзии и коннотации, которые напрашиваются просто сами собой. Причём, заранее оговорюсь, что не собираюсь их никак оценивать, но просто следует держать их в уме, чтобы через некоторое время сильно не удивляться некоторым неожиданным последствиям...
Об аскетизме и особой таинственности вокруг образа Стрелкова я уже говорил как непременных чертах "образа вождя" в переломные эпохи. Но особенно впечатлили апологетические слова И. Друзя ("лицо приближённое к Е.И.В.") о Стрелкове как о "честном, неподкупном и храбром" борце "за идею", которому презренные медиа-факиры предлагали 50т.дол. за одно только телеинтервью, что было естественно отвергнуто "Неподкупным" (кстати, именно так в револ. Конвенте именовали Робеспьера). Собеседник Друзя даже очень удачно дополнил: "купить его нельзя, но можно только заслужить (то бишь доверие вождя)".
Так что же получается? - Перед нами, в инфопространстве, конструируется (вольно или невольно, тут не важно) некий героический образ совершенно идеального вождя, сурового "православного патриота", аскета, питающегося только бутербродами, приносимыми друзьями, дённо и нощно думающего исключительно о благе отечества, скромного, даже застеннчевого, но при этом несгибаемого борца с русофобской контрой, окопавшейся в окружении пока ещё действующего лидера государства, и прочая и прочая и прочая.
(Напрашивается и ещё одна аналогия: уже почти богоизбранный Давид во времена гонения на него со стороны продолжающего властвовать, но уже отвергнутого Богом, царя Саула)
Всё это весьма архетипично, но к чему и зачем создаётся такой образ почти "спасителя отечества"? И полезно ли это будет для будущего переформатирования России? Нужны ли России безупречно идеальные и "неподкупные" вожди? - вопросы, вопросы, вопросы.
Может быть, вопрос следовало бы поставить и в таком ракурсе: кто сейчас в период надвигающейся эпохи перемен наиболее желателен для "общего блага", вождь с образом идеально совершенного "неподкупного" "Робеспьера" или, пусть и с некоторыми недостатками, но вполне традиционного для многогрешного большинства "бонапарта", способного к компромиссам и к гибким решениям "в случае чего"? - Здесь на ум вспоминается одно рассуждение Солоневича (Народная монархия), суть которого в следующем. Рассказываю своими словами: нет ничего хуже для страны, когда к власти приходят слишком гениальные или слишком идеально совершенные лидеры, и одним из важнейших преимуществ монархии является именно то, что этим институтом как бы программируется (но не без досадных исключений) приход к власти средних и обыкновенных людей, готовых считаться с обстоятельствами и потому не склонных к опасным экспериментам или скоропалительным решениям. Такого же мнения придерживался и А.С.Хомяков, считавший лучшими правителями России таких монархов как Елизавета I Петровна (1709-1761); АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (1629-76); Фёдор Алексеевич (1676г - 1682г). С т.з. Хомякова общественно-государственная жизнь должна проходит в режиме саморегуляции, а монарх должен быть хранителем гос. легитимности, традиционных устоев и живым символом гос. единства. Разумеется, такая система власти больше подходит для стабильных и мирных эпох, но в эпоху крутых перемен требуется лидер способный принимать самые нестандартные решения и своим достойным поведением подающим пример другим.
Вполне допустимо, что в настоящее время именно таким возможным лидером является Игорь Стрелков, но только не следовало бы создавать из него какого-то нового кумира, абсолютно непогрешимого и совершенного. Подобные попытки нового "культа личности" могут скорее всего иметь обратные последствия, потому что вне желания пиарщиков они могут выглядеть фарсом и насмешкой.
Также не следует забывать и того, что: "Не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения" пс.145).
Tags: имидж вождя, культ личности
Subscribe

  • Дневник обозревателя

    Как и следовало ожидать. Инцидент с воронежским стрелком Виктором Мирским первопричиной имеет понятную и обычную для подобных инцидентов подоплёку.…

  • Советчина, которую мы потеряли...

    Вспоминая советчину, очень духоподъёмно. Не знаю как с чисто художественной точки зрения, но с чисто человеческой работы художника Nik…

  • Дневник обозревателя

    Здравые мысли. Что нужно всего более РФ в её переходной постсоветский период? - Так называемые "либералы", и иногда вместе с некоторыми…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments