Как известно, одной из самых популярных догм этого нациостроительства является догма о политической и гражданской самоорганизации, которая реализует себя исключительно через низовую и свободолюбивую стихию "национальной революции". Майдан как свободолюбивое проявление националистической субъектности так поразил некоторых наших националистов, что они поспешили сделать скороспелые выводы о мнимой победе украинского нациостроительства. Теперь, после низвержения старого режима, ничто якобы не мешает победному шествию укрского национализма по всей Украине.
Однако уже по прошествии месяца после этой мнимой победы вырисовывается совсем иная картина. Победа уличной стихии (- не без помощи некоторых олигархов и западных спонсоров) в Киеве выявила в противовес этим скороспелым заключениям прямо противоположное - полный и сокрушительный крах украинского нациостроительства. Именно майдан зафиксировал и закрепил своей уличной "победой" уже неискоренимый раскол Украины на несколько несоединимых регионов. Вмешательство РФ лишь резче высветило этот внутренний раскол, но и без него было ясно, что успех галицийского национал-шовинизма, провинциально примитивного, аграрно-трайболистского и по славянски необузданного (т.е. ещё доцивилизационного) , никаких созидательных солидарно-национальных потенций в себе не содержит. На самом деле в историческом смысле именно майдан оказался последней точкой в крахе украинского 23-х летнего нациостроительства.
В самом деле, Украина в её постсоветском составе была исключительно благоприятной (самой благоприятной из всех других отделившихся республик!) для будущего национального развития страной, в ней было всё: прекрасный мягкий климат, развитая промышленность, чернозёмные области с перспективой высокоразвитого сельского хозяйства, блестящая курортная зона Крыма с самыми мировыми перспективами и т.д. И что же в итоге?
- Вопрос чисто риторический.
Но что явилось важным элементом того догматизма, который побудил наших националистов сделать столь ошибочные оценки украинского нациостроительства? - С моей точки зрения, это был гипноз старых западнических мифов о решающей и самодовлеющей роли революционного насилия в историческом процессе становления современных национальных государств. Это старое заблуждение было особенно укоренено советско-марксистской идеологией с её культом революционного насилия.
Но на самом деле, исторически самые успешные национальные революции совершались там, где уровень рев. насилия был минимален. Это нидерландская, английская и американская революции, в которых кстати национальная идеология была тесно связана с религиозными ценностями. Самой же затратной и неудачной революцией в Европе была именно Французская революция, в которой культ революционного насилия, соединённый с воинственным безбожием, достиг небывалых высот (потом весь 19 век Франция в войнах и восстаниях мучительно изживала последствия этой революции).
Однако для России наиболее удачными и полезными примерами нациостроительства является Германия и Япония с их упором на культурно-традиционную самобытность и такие этно-национальные качества как прирождённая дисциплина, любовь к порядку, добровольному коллективистскому повиновению и коллективистской самоотверженности. На языке русских этико-религиозных ценностей это можно выразить как "смирение и терпение", издавна присущие прежде всего великороссам, которых Ницше очень глубокомысленно назвал где-то "пруссаками среди славян". Как известно, именно Пруссия оказалась в германском нациостроительстве главным государственнообразующим фактором.
Но среди восточно-русских славян только великороссы сумели выработать глубокий государственный инстинкт, т.е. героическую способность нести бремя государственного порядка как предпосылку всякого иного, культурного и национального, развития. Однако маргинальные славянские окраины не прошли такой суровой государственной школы и во многих отношениях сохранили вредоносные реликты доисторической славянской необузданности, которая в исторических реалиях Украины периодически себя воспроизводит в феноменах "Запорожской сечи", махновщине или майдане. Свободолюбие этих вредоносных явлений не должно обманывать, они насквозь деструктивны и не способны ни к какому национальному творчеству, также, кстати, и из-за отсутствия какого-либо серьёзного самобытно-культурного багажа. Для любого серьёзного нациостроительства нужны в качестве духовных предпосылок такие самобытные гении как немецкий Иоганн Готфрид Гердер или наш Алексей Степанович Хомяков. А что есть у укров? - Даже национальный гимн они скопировали у поляков...
Чтобы не делать таких ошибочных оценок, следует помнить мудрый афоризм Ницше: "доблесть рабов - восстание, но доблесть свободных - повиновение".
Отнюдь не всякое бунтарство и уличное насилие приводит к свободе и успешному нациостроительству.