В связи со скандальной историей с "Дождём" (явно пере-раздутым как самими рукопожатыми, так и их мнимыми противниками) в общественности вновь пробудился интерес ко многим трагическим реалиям ВОВ (до сего времени ещё неизвестным и как следует неисследованным). Что вполне закономерно, ведь поцреотический троллинг пожалуй остаётся последней духовной скрепой постсоветского режима.
Однако стоило бы обратить внимание на нечто иное. Казалось бы, чистокровно рукопожатые либералы покусились "на самое святое", т.е. обратили внимание общественности на истребительно-русофобские методы, какими велась война сталинским руководством. Но в том то и дело, что одной своей рукопожатой рукой, делая лукавые намёки на неоправданные жертвы "своего" мирного население ради тотальной войны с немцами; другой своей рукой те же самые рукопожатые (но уже с радиостанции "Свобода") лицемерно обвиняют настоящих русских интеллигентов дореволюционного поколения в некоей якобы политической безнравственности за их коллаборационизм в период ВОВ. - Особенно они нападают на получившую широкую известность автора "Дневника коллаборантки" петербуржку Лидию Осипову (Олимпиада Полякова) http://militera.lib.ru/db/osipova_l/index.html , - осмелившуюся в неимоверно сложных условия ВОВ, испытав на себе все ужасы советчины довоенного и самого её кровавого периода, пассивно (т.е. чисто литературно) сотрудничать с другим "дьяволом", посчитав его менее опасным для будущего русского народа, чем "свой" родной сталинский дьявол. - http://www.svoboda.org/content/transcript/24572518.html
(Получается очень забавная картина: с одной стороны нападают на "проклятого Сталина" не сдавшего Ленинград немцам, и с другой стороны - почти одновременно - нападают на русских людей сделавших свой трудный выбор в сторону коллаборационизма. Где же логика у этих господ, - видимо какая то своя особенная.)
Вообще говоря, не только в этом драматическом пункте русской истории, но и в самом широком смысле, реальным выбором в сложных и судьбоносных жизненных ситуациях является вовсе не выбор между неким абстрактным "добром" и таким же абстрактным "злом", но вполне утилитарный выбор между большим и меньшим злом. Иначе и быть не может, ибо в мире "лежащим во зле" никакой иной практический выбор в принципе не возможен. Те, кто хотят жить абсолютно "чисто" должны выходить из плоскости практической жизни и уходить в область чисто религиозных практик (пустыня, монастырь, келья под елью - хотя и там, как оказывается, не всё бывает так просто). Особенно же нелепо выглядит это абстрактное чистоплюйство в сфере политики, коренные законы которой давно уже выявлены Макиавелли и тысячелетней исторической практикой. В этой связи уместно вспомнить хорошее выражение Константина Леонтьева: "В политике - зачем иллюзии?"
Однако когда достаточно умные и ушлые рукопожатые начинают порой разводить вокруг какого-нибудь острого вопроса откровенно фарисейский гвалт по поводу "ндравтвенности" и "облико моралэ", то можно твёрдо сделать вывод о том, что за этим гвалтом неуклюже скрываются некие важные практические интересы и выгоды этих самых чистопородных рукопожатых. Но какие?
Вот например радиопередача р\с Свободы под рубрикой "мифы и репутация", в которой рукопожатые фарисеи во главе с "Иваном Толстым" и другими такими же рукопожатыми "моралистами" устраивают аж целое "нДравственное" судилище над Лидией Осиповой и многими другими русскими интеллигентами, сделавшими выбор в сторону пассивного (всего лишь) пропагандистского сотрудничества с немцами. Причём, на своих условиях (!), ведь немецкий тоталитаризм был намного мягче советского, требовавшего абсолютного идеологического послушания. Газета "За Родину", в которой печаталась Осипова с мужем, была по-преимуществу чисто антисоветским малотиражным изданием, которое в основном занималось посильным просвещением оккупированного русского населения в духе "белого" патриотизма - и не более. Это обстоятельство кстати признаёт и рукопожатый собеседник Ивана Толстого некий д.и.н. Олег Будницкий:
"А вот Осипова-Полякова, я посмотрел, она публиковалась под псевдонимом, не так легко было установить, но некоторым образом удалось. Уже, кстати, после того как я, путем всяческих вычислений, сличения текстов в разных газетах, о которых она упоминает, установил, что она публиковалась под псевдонимом О. Кравич, обнаружил, что еще один исследователь просто сличил текст одной статьи, который был мне недоступен, его нет в Госархиве Российской Федерации, там просто текстуально совпадает с дневником. То есть, это сто процентов она, О.Кравич. У нее в текстах нет никакой апологии нацизма, не нашел. Во всяком случае, в текстах, которые я читал, а я читал большинство. Они антисоветские, бесспорно, она советскую власть ненавидит, но нет ни апологии нацизма, ни антисемитизма, ничего такого. Разные бытовые зарисовки, критика нравов, скажем, половых отношений при советской власти."
Сама Л. Осипова, кстати говоря, вообще уклонялась от каких-либо антисемитических выпадов (что позволялось!), но тем не менее это не останавливает рукопожатых во главе с "Иваном Толстым" выискивать вздорные и смехотворные придирки, якобы морально принижающие коллаборантку.
Одним словом, по отношению к этому трудному выбору антисоветски настроенной русской интеллигенции рукопожатые фарисеи предстают в своём подлинном обличье как самые махровые сталинисты. Мол, чтобы там не было, а русские массы должны были послушно и безропотно выполнять предназначенную им роль пушечного мяса, дабы спасать - но это лишь подразумевается - чистопородных фарисеев, т.е. ту самую русскоязычную советско-еврейскую интеллигенцию, которая всегда являлась самым пассионарным и активным стержнем советского тоталитаризма с самого его начала. О чём весьма откровенно высказывался ещё Ленин. (Это открыто признавалось в частности сионистом Михаилом Агурским, Львом Копелевым и многими другими.)
Иными словами, у еврейских либералов, а в то время яростных сталинистов, естественно никогда не возникало никаких мыслей и сомнений относительно выбора в тот роковой момент русской истории, "с кем быть". Впрочем, этот выбор был с их стороны вполне по человечески понятен, и было бы нелепо за него укорять. Когда речь идёт о жизни и смерти, то тогда не до сомнений и колебаний, особенно для евреев перед лицом Гитлера.
Однако зачем же тогда с их стороны наводить тень на плетень и изображать свой узко утилитарный выбор как единственно правильный и бесспорный для всех остальных нерукопожатых. Для советских евреев в период ВОВ практические выгоды такого выбора были очевидны, однако они не были очевидными для миллионов русских людей, испытавших на себе все ужасы интернационального тоталитаризма. Выбор Лидии Осиповой и многих других русских коллаборантов может быть был и не бесспорен, однако закономерен. И не чистокровным фарисеям осуждать его за мнимую без-нДравственность.
Как говорят в таких случаях: "чья бы корова мычала, да твоя молчала".