профессор химии и биохимии Московского и
Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена),
главный научный сотрудник
-Выглядит вполне солидно и авторитетно. Учёный биохимик очень подробно (букв очень много) исследует ныне популярную тему "крови", т.е. тему чисто родового происхождения балтов, русских, славян, финно-угров, скандинавов, и прочая, и прочая. Тема, которая с таким апломбом была затронута нашим выдающимся комиком и по совместительству национал-расологом М.Задорновым. В статье, как представляется моему неучёному взгляду, достаточно хорошо показана полная бессмысленность выпячивания чисто родового или генетического принципа в качестве какого-то определяющего фактора становления начальной народной общности, этноса или нации. "Миф крови" о котором в своё время рассказывал немцам А.Розенберг для нас русских, как народа изначально непатриархального означает абсолютно пустое место. (Сколько не говори "халва, халва", во рту сладко не будет).
Конечно, посмотреть у телика какие-нибудь великомудрые размышления на эту тему иногда бывает интересно, но по большому счёту, имел ли легендарный Рюрик ту или иную гаплогруппу, был ли он скандинавом или ободритом с южной Балтики, да и вообще, существовал ли он на самом деле, может ли иметь какое-нибудь существенное значение для укрепления нашего современного национального самосознания или даже для постижения наших "корней" (традиции). Кстати, без знания этих самых "корней", т.е. своей начальной мифологии и начальных обычаев, невозможно ничего понять ни в народной психологии, ни в наших современных бедах. Обращение же к гаплогруппам и прочим родовым началам только уводит в сторону, потому что любой народ (исторически значимый) в своём изначальном виде сотворён волей Божией как некая совокупность религиозных идей. Не без верности известное изречение В.Соловьёва ": "Идея нации есть не то, что она думает о себе во времени, но то,что Бог думает о неё в вечности". Хотя и космополит этот философ Соловьёв, но в данном случае трудно не согласиться. (Правда, при попытки определения замысла Божьего о русском народе этот космополит грубо ошибся из-за своего окоянного западничества)
Однако верно то, что всякий великий народ целиком и полностью "рождается" чисто религиозным путём с заданным набором первоначальных архетипов, которые в его дальнейшей истор. судьбе определяют формирование его национального облика. А потому в целях национального самопознания значительно важнее и интереснее исследовать не какие-то гаплогруппы где-то на берегах Балтики, а прарусское религиозное мировоззрение, образовавшееся на Русской равнине, и запечетленное не только в славянском пантеоне богов высшего порядка, но и в более низшей мифологии, хорошо сохранившейся в нашем сказочном наследии. Анализ нашего мифологического наследия даст в тысячу раз больше в понимании своих национальных задач и в самопознании, чем всякие эти "научные" игры с гаплогруппами и гаплотипами. Как это не юмористично звучит, но чтение 3-х том. собрания сказок великого собирателя А.Н.Афанасьева может дать намного больше, чем все работы современных социологов-политологов вместе взятых. Даже самый общий взгляд на характерные особенности высшей мифологии обнаруживает одну поразительную черту и отличие от древнеиндийской, древнегреческой или скандинавской мифологий. В русском пантеоне почти отсутствуют ясные родственные связи между богами, их родственные отношения очень трудно определить, а мифологические родословия почти вообще отсутствуют. Правда, есть божество РОД, вроде бы прародитель, но в отличие, например от греческой мифологии, невозможно понять, кого же он породил. (Да многие мифологи даже сомневаются и в его существовании). Русская мифология удивляет своей расплывчатой символичностью и многозначной идиократичностью.
Ещё больший интерес представляют персонажи низшей мифологии. Образы Бабы-Яги, Кощея-бессмертного, весьма многозначной и любимой двоицы Ивана-дурака и Ивана-царевича, образ Василисы премудрой (равно и прекрасной), далее герои русских героических былин и т.д. Над раскрытием этих образов бьётся уже не одно поколение мифологов, начиная со славянофилов, Ф.И.Буслаева, А.Н.Афанасьева, О.Ф.Миллера, А.А.Котляревского и др.
В плане интереса к идее изначальной непатриархальности очень интересен образ Бабы-Яги, скорее всего сармато-скифского происхождения. Как известно скифо-сарматские племена отличались пережитками матриархата, именно с ними связан миф об амазонках, влияние этих племён на русское пра-сознание несомненно. Однако, противоречивость и многозначность этого образа поражает, на грани этого и потустороннего мира стоит некое как бы злое (но иногда и доброе) женское божество, весьма часто определяющее судьбу героев мужчин (Ивана-Дурака или Ивана-Царевича) http://5ballov.qip.ru/referats/preview/107545/?obraz-babyi-yagi-v-russkih-volshebnyih-skazkah нтересное толкование образа даёт В.Я.Пропп - http://www.vse-veda.com/t96-topic http://rodonews.ru/news_1285777393.html
Также в русской мифологии нельзя не обратить внимания на отсутствие чёткой сакральной вертикали во взаимоотношениях как божеств высшего, так и низшего порядка. Самые большие чудеса совершает вовсе не культурный герой по поручению строгого сакрального (родо)начальника, но Иван-Дурак, вечно попирающий так называемый здравый смысл "мира сего" и достигающий успеха не тяжёлыми трудами, но благосклонностью ("благодатью") неких высших сил, которые покровительствуют ему вовсе не за его упорное стремление "к успеху", но просто так "за красивые глаза". Не предваряет ли этот сказочный образ слова ап.Павла «Обратил Бог мудрость мира сего в безумие» (1Кор.1:20)
Не изобличает ли Иван-Дурак своими как бы дурацкими подвигами мнимых мудрецов века сего с их практическими устремлениями и задачами...