Интригующая и интересная статья об упущенных исторических шансах. - http://svpressa.ru/society/article/59525/ " Виктор Топоров об упущенных возможностях и реальных шансах президента." Пожалуй, не найдётся ни одного мыслящего человека, который бы не раздумывал в своё время - на рубеже столетий - о загадке правления премьера Примакова. Почему так легко отдал власть этот безусловно успешный и популярный претендент на отечественного "бонапарта", за свой короткий срок (после трагического 93 года и дефолта) показавший себя с самой лучшей стороны. Слишком старый и слишком советский? Не хватило решимости или "побоялся крови"? - Впрочем, из последнего риторического вопроса интересна первая часть, а что касается "крови" - то после 93г. эта отговорка может быть только отпиской. Между прочем, загадочна и двусмыслена в тот период роль Лужкова, который стоял тенью не только за Примаковым, но и за убитым ген.Рохлиным (вот этот последний уж точно крови не боялся, но проявил поразительную беспечность, хотя вроде бы и яврей...). Вопросы, вопросы... Но одно, пожалуй, несомненно, чтобы не говорили о прелестях демократии и об европейских ценностях, сколько бы не мечтали о самых "честных" и демократических выборах, сколько бы не собиралась на разные учредительные съезды современная и молодая поросль "легальных марксистов", реальные исторические перемены, если им и суждено будет произойти , то произойдут они скорее всего через приход какой-то отечественной разновидности бонапартизма. Однако под последним ни в коем случае не следует понимать исключительно личную или персоналистскую диктатуру, в каждой стране и эпохе она имеет свои творческие разновидности - у одних "бонапарт", у других "перон" или "франко" (кстати, очень симпатичный каудильо), а у третьих может оказаться просто некое и заведомо экстравагантное "право-левое" движение (типа - сухая вода) с почти сакральными претензиями, но с вполне решаемыми и необходимыми национальными задачами. Без больших философий, что может быть самым животрепещуще главным для большинства коренного населения (кроме небольшой кучки компрадорской плутократии). Несомненно, в первую очередь три вещи: создание более или менее справедливой судебной системы совместно с более или менее адекватно работающими "правоохранительными органами", решительный разгром системно-коррупционной смычки чиновничества с бизнесом, т.е. отделение и разделение экономики и политики, или административного госаппарата от системы местнического и бюджетного кормления, и последнее (и самое важное) - реконструкция экономической модели в сторону внутреннего развития и создание достойных рабочих мест для русского и (в широком смысле слова)коренного индустриального населения (и как следствие этого - решение проблемы с мигрантами!). Но кто бы мог решить эти три вещи? - Обычно, при нормально-естественном развитии это решает буржуазное "гражданское общество". Но если в силу чрезвычайных исторических причин такое "общество" не в силах выполнить своих исторических задач, то на помощь ему в качестве Третьей Силы приходит его некий временный суррогат, условно именуемый бонапартизмом и в задачу которого также входит задача формирования нового правящего слоя. Но нечего и говорить, что такие исторические задачи не решаются в режиме мечтаний о либеральных свободах и "честных выборах". Сейчас же, вместе с автором статьи, жалеть можно только о том, что наиболее мирный вариант бонапартизма сверху , к сожалению, не удался и теперь следует ожидать появления какого-то его более жёсткого варианта снизу . И повидимому, не вполне мирному, но как говорил А.С.Хомяков: "Насилие спасительно, когда спит внутренняя деятельность человека (или общества)".