Обоснованно удивление многих обозревателей ЖЖ, что столь одинаковые в идеологическом плане структуры решили образовать две конкурирующие фирмы. Впрочем, где-то недалеко от них пасётся ещё пара аналогичных кампаний, - "Русский гражданский союз" Александра Храмова и анархо-нацдемы Широпаева-Лазаренко, - но скорее всего они образуют подчас не вполне приличный андерграунд нацдемовского направления. Кстати, ярким и самобытным представителем самого крайнего нацдемовского толка (национал-анархизма) является небезизвестный "профессор" Пётр Хомяков, ныне пребывающий под арестом.
О странностях и нелепостях этого направления было уже сказано немало. Верно обратив внимание на дилемму империя-национальное государство, нацдемы (корыстно или бескорыстно), опираясь на эмоциональное неприятие в русской молодёжной среде русофобского курса мнимой компрадорской "империи", в своих идеологических конструкциях довели до абсурда противопоставление между "твёрдыми началами" исторической государственности и общественной стихией самоорганизующегося "гражданского общества". Правильно говорят, что крайности губят, а если довести любую самую хорошую доктрину до какого-то абстрактного предела, то она парадоксальным образом превращается в свою прямую противоположность.
Но что побуждает некоторых наших "националистов" делать такие нелепые ошибки? - Несмотря и вопреки своей мнимо антисовковой риторики, причину этой ошибки следует искать в неизжитости безбожного советского секуляризма, а также в укоренённом стремлении всё измерять материалистическими мерками. Именно отсюда проистекает нацдемовское отвержение всякой "духовности", "фофудьи", всякого нравственного идеализма. По своим идейным и декларируемым претензиям они предстают перед публикой упёртыми практиками-материалистами, озабоченными одной лишь практической целью - "спасти животишки", как свои личные, так и народные. Ради этой, безусловно желаемой, но прозаической цели, они (нацдемы) легко жертвуют какими-то там обветшалыми "ордынскими" истор. традициями, и всюду в русской истории усматривают одну лишь презренную азиатчину и имперский деспотизм. Но если вся наша русская история представляет из себя одну сплошую цепь азиатского "рабства" и "имперства", то где же тогда видят наши нацдемы ту необходимую начальную опору, на которой бы они смогли воздвигнуть свой чудесный замок сказочного "национального государства", в котором можно было бы так комфортно и привольно устроиться. - Именно в данном "скользком" пункте нацдемовская доктрина обнаруживает всю свою несостоятельность и фантомность, которые ярко обнажают их совковую безродность в самом худшем смысле этого слова. Ведь даже советская идеология, хотя своей начальной опорой (или точкой отсчёта своей комм.истории) и считала 17-ый год, но всё же пусть и в изуродованном виде признавала историческое российское прошлое.
У нацдемов же нет ничего, т.е. только имеется один виртуальный "чистый лист", на котором они желают нарисовать некий блистательный фантом русского "национального государства" - ну точь-точь "как на Западе" (один к одному). Но при этом (!), в нацдемовской доктрине даже точно не известно: одного, и более или менее, единого "национального государства", или же целой кучи неких "русских республик" по первоначальному плану Ельцина.
Но особенно забавными выглядят неустанные заклинания нацдемов в своей приверженности "европейским ценностям" буржуазной правовой государственности. Но знают ли они самые элементарные предпосылки становления западноевропейского "национального государства"? - Как известно из истории, предварительной предпосылкой современных буржуазных зап.демократий были абсолютистские монархии (Франция, Англия, Пруссия), подготавливающие централистско-административные условия для последующих правовых режимов с единой и унифицированной системой налогов и вышколенной унифицированной администрацией.
Если декларировать обновлённый ельциновский тезис - берите столько суверенитета сколько сожрёте - и видеть будущую российскую государственность в образе конфедерации неких "равноправных" и предельно автономных регионов, то следует сразу же забыть о реальной равноправности рядовых граждан во всех территориальных точках единого российского пространства, и, самое главное!, о проведении единой хозяйственно-экономической политики. Ежу понятно, что в условиях феодальной "равноправности регионов", ни центральный парламент (представляющий в таком случае не интересы граждан, но полусуверенных регионов), ни иные органы национальной испол.власти никогда не будут в состоянии осуществить национально-спасительную экономическую революцию, которая бы решительно переформатировала гибельную компрадорско-сырьевую модель на внутреннее индустриальное развитие. (Ибо нужны масштабные мобилизации ресурсов и громадные инвестиции, без этого нечего и думать о каком-либо промышленном возрождении.) Но вот об этих то экономических преобразованиях в программах нацдемов практически не говорится ничего, хотя очень много посвещено теме борьбы с коррупцией, борьбе с миграцией или "кормлением Кавказа" и т.д. Однако без решения этой самой главной национальной задачи, т.е. устранении компрадорского капитала от власти и новой индустриализации, все националистические благие пожелания против засилья мигрантов являются всего лишь "разговорами для бедных".
Таким образом, нищета нацдемовской идеологии очевидна. И является довольно логичным последствием этой идейной нищеты закономерный разброд различных нацдемовских структур и толков. На такой гнилой западническо-чаадаевской основе будет невозможно создать ничего прочного и единого (ни идейно, ни организационно), а потому можно сделать вывод, что у этого направления вряд ли имеются шансы стать мощной общенациональной силой. И власть это прекрасно понимает, а потому так усиленно троллит антиклерикальную демагогию, хорошо понимая, что "националисты", сознательно отгораживающие себя от доминирующей религиозной традиции, никогда не смогут перешагнуть какой-либо значительный порог массовости, сколько бы теневых вложений в этот проект не инвестировали теневые доброхоты.
