Можно сказать, что сия статья представляет собой карикатурно-чаадаевскую версию нацдемовской историософии, согласно которой на необъятных евразийских пространствах обитает какой-то беспредельно глупый народ, вернее даже население, бездарно порабощённое кучкой неких европейских колонизаторов. С точки зрения этой нигилистической историософии у "русских негров" нет и не может быть никакой самобытной культуры, никакого общественно-национального самосознания или здравого государственного смысла.
Особенно характерным для этого западника (и в то же время обличителя "европейских колонизаторов") является полное игнорирования духовного наследия русского народа - православия. Для него русский народ это прежде всего некое аграрное население, легко манипулируемое "правительством". Не удивительно, что Храмов ошибочно смешивает Историческую Россию петровского периода с советским антирусским имперством тоталитарного типа, в упор не замечая чудовищного различия между ними как в духовном отношении, так и в социально-экономическом плане. Если в петровский период и проявлялись некоторые негативные тенденции относительно русского крестьянства в виде чрезвычайно высоких налогов, то это было связано с довольно коротким истор. периодом (примерно около 100 лет), однако (например по свидетельству Ольденбурга) к началу царствования Николя Второго в России налоги были очень умеренными и русскому крестьянству было предоставлено множество различных льгот (аннулированы выкупные платежи, отменена подушная подать, поощрялась переселенческая активность, Крестьянский банк давал льготные кредиты и т.д.).
Общее отставание было предопределено не столько имперской политикой царской России, сколько общим отставанием северной аграрной страны (даже соглано В.Соловью, Россия вторая после Монголии страна с самыми низкими в мире годовыми температурами!) с исключительно неблагоприятными условиями земледеля, и следовательно с объективно низкой производительностью сельхозтруда. В цент. губерниях, т.е. в зоне рискованного земледелия, приходилось напрягать все силы, чтобы прокормить даже самую необходимую армию и самый скромный государственный аппарат (кстати, в Росс. Империи среднестатистически администрации и полиции было в три-четыре раза меньше, чем в развитых "демократических" странах). Иными словами, если имперские тенденции и присутствовали в Исторической России, оказывая негативное влияние на общее русское развитие, то это были тенденции исторически преодолимые при дальнейшем эволюционном развитии.
Другое дело, советский период. Здесь зло вполне доброкачественное и преодолимое провращается в неодолимо-злокачественное состояние. Советская индустриальная революция, превратившая почти одномоментно (в историческом смысле) 85% русского аграрного населения в индустриальных мобилизованных бомжей, сделала империю социально неустранимым институтом. Именно это мы и смогли увидеть в 1991г. Как только общее имперское управление планово-централизованной хозяйственной машиной было остановлено, немедленно вся эта имперская экономическая машина рухнула. Сейчас, правда, её подменили другой империей - компрадорско-сырьевой. Но это, скорее всего, не надолго.
Храмов как и прочие нацдемы не понимает, что клеймение одной имперской печатью совершенно разные российские периоды крайне нелепо. Одно дело - иметь проблемы с "болезнями роста" исторической России (которой, кстати, уже давно нет) и совсем другое дело иметь дело с современной постсоветской и постиндустриальной Россией. Проще говоря, те единые рецепты, которые предлагает нам чаадаевская нацдемовшина для преодоление имерского зла, насквозь фальшивы и ошибочны - как по отношению к Истор.России, так и по отношению к нашему постсоветскому времени. Например, Храмов высказывает симпатии к некоторым бакунинско-огарёвским высказываниям, восхваляющим крестьянскую вольницу. Это очень романтично, почти как у Шиллера. Но чтобы осталось в сухом остатке, если бы пожелания тогдашних нацдемов и анархистов осуществились? - Ну, конечно же образовалось множество суверенных крестьянских "Гуляй-поле", которые быстро передрались между собою и скоро бы сделались добычею различных соседних государств как с Запада, так и с Востока. Что касается наших дней - то исторически совсем недавно Ельцин обещал разделить РСФСР на семь "русских республик" и каждому князьку дать столько суверенитета, сколько сможет "сожрать" (сообразно почтенному феодальному принципу: кто что охраняет- тот то и имеет). Итак, если даже от политики Ельцина произошло столь мощное экономическое потрясение, то от осуществлениия нацдемовского идеала рухнет и то, что ещё осталось...
Совершенно ошибочным представляется мнение Храмова, повторяемое им вслед "государственнику" Чичерину, что русская община была якобы изобретена Петром1. Община как исконный общественно-поземельный институт был известен с самых древних времён. Естественно, что с усилением налогового бремени общину стали использовать в своих интересах имперские власти, однако как и во всём мире поземельная община была важным традиционным органом народной самоорганизации и взаимопомощи (и не только в узком социально-трудовом смысле). Например, вооружённое казачество было своеобразной модификацией русской общины, весьма успешно защищавшей своих членов от посягательств как извне, так и непомерных требований государственной власти. Но Храмов рассматривает все явления русской жизни исключительно только глазами таких западников как Чичерин.
