К сожалению некоторые национально ориентированные блогеры или наблюдатели "со стороны" (относительно церковной жизни) иногда поддаются воздействию развязанной клеветнической кампании и позволяют делать ошибочно-обличительные выпады против действующего священноначалия РПЦ, наивно противопоставляя его неким идеальным церковным образцам, канонам или какой-то фантастическо-благочестивой практике древних веков. Странно, но неужели не понятна существенная разница между мистическим (ноуменально-небесным) понятием церкви и её реальным историческим проявлением. Последнее всегда и в принципе будет несовершенным точно по тому же молитвенному слову, которое свидетельствует о каждом человеке (церковном и нецерковном) "несть человека который проживёт и не согрешит". Об этом различии хорошо сказал А.С.Хомяков: "но одно только невежество может смешивать Церковь, т.е. строгое и логическое развитие начала христианского с обществами, признающими, но не воплощающими его".
Со стороны своей общественно-институционной жизни церковь является точно таким же общ. институтом ("обществом") как и всякий другой, со своими специфическими корпоративными особенностями и задачами, а также и со своими специфическими нестроениями и недостатками. Разумеется, весьма было бы желательно, чтобы эмпирическое существование института церкви максимально возможно соответствовало своему идеальному началу и предназначению, однако не всё совершается по нашему прекраснодушному хотению. Ибо никакой, даже самый совершенный (по идее) и влиятельный, общест. институт - включая сюда и церковь - не в силах избежать воздействия мощных (подчас неодолимых) исторических факторов.
Посмотрим именно с этой реалистической точки зрения на позицию и административную деятельность нашего высокопоставленного священноначалия РПЦ, при этом заведомо отбрасывая в сторону недобросовестные выпады в адрес Патриарха относительно его моральных качеств и квартирного вопроса (о последнем было известно очень давно, но почему то кем-то поднят он был именно сейчас!). О практической стороне любого административного руководства можно судить только в русле его прямых практических задач, т.е. с позиции Ех cathedra (при должности). Как известно, главной административной задачей любого высшего администратора любой общ. структуры является сохранение её организационного единства и обеспечение условий её внешнего процветания и усиления (в этом узком плане внешнее устроение церкви мало отличается от задач любой другой общ. организации). Зададимся резонным вопросом, справляется ли Патриарх с этой своей основной должностной функцией Надзирателя и Попечителя вверенной ему структуры? - Вряд ли с этой стороны кто-то (даже из злейших критиков) сможет в чём-то упрекнуть Патриарха Кирилла, тут он, как говорят, вполне "на своём месте".
Так за что же тогда критикуют некие внешние критики уважаемого Администратора РПЦ? - Во-первых за то, что "моральный облик" его якобы не соответствует неким идеальным образцам и канонам, и во-вторых, что он своим чрезмерным конформизмом и сервилизмом наносит духовный урон церкви, выставляя её как бы союзником нелегитимной и антирусской власти.
Отметая первое как чистейшую диффамацию и демагогию, второе обстоятельство требует серьёзного рассмотрения, так как лойялистская позиция МП РПЦ действительно вызывает много недоумённых вопросов (правда, в основном со стороны тех, кто ни за что не отвечает, или же тех, кому и так терять нечего "кроме своих цепей" или же своего компьютора). Однако нет сомнения, что более твёрдая и независимая позиция РПЦ была бы намного желательнее и в духовном плане намного более адекватнее. К сожалению, не все наши самые благие пожелания могут быть осуществимы в контексте реальных исторических условий. Критики, как добросовестные, так и не очень, начисто забывают о том, что мы уже с 1993г живём в условиях полноценной диктатуры, правда нетоталитарного, но достаточно жёсткого типа. Если при Ельцине эта диктатура сохраняла ещё какие-то декоративные послабления (чем кстати объясняется и более независимая позиция патриарха Алексия 2), то ныне она уже действует без всяких декораций и фиговых листков. Возможно ли в таких условиях открытое противостояние РПЦ как общест. института весьма мощной авторитарной системе? - Вопрос чисто риторический, если уж в обществе не находится сил, способных к политическому противостоянию, то ожидать их от заведомо мирной неполитической организации является чистейшим лицемерием. Любая подобная попытка будет немедленно подавлена множеством открытых и подковёрных мероприятий (или спецопераций). Разве это не понятно?
На деле же последующая ответно-репрессивная политика в отношении церкви может привести к такому крайне нежелательному явлению как распад единой церковной организации (а такие планы закулисно уже вынашивались во властных структурах). А к чему может привести распад единой церковной структуры, к каким катастрофическим духовным последствиям нетрудно догадаться. Кажется ещё Гитлер, мечтая об окончательном решении Русского вопроса, где-то откровенно высказывался, что в завоёванной России следует сделать так, чтобы в каждой деревне была своя "церковь" или секта, и чтобы их было как можно побольше - и в духовно-культурном плане окончательное решение этого вопроса будет обеспечено в самые кратчайшие исторические сроки. Раскол и распад самого важного исторического института России (хранителя духовного кода русскости) является самой заветной мечтой всех руссоненавистников с древнейших времён и по нашу пору.
Таким образом, в практической плоскости, нашей высшей иерархии приходиться выбирать между двумя зол: или сервильно кланяться действующей диктаторской власти (что кстати с неменьшим усердием делают и все остальные наши "традиционные конфессии"!) или же, выбрав второе зло, подвергнуть единую русскую церковь угрозе раскола и смуты, при которой духовный ущерб может оказаться во много крат больше.
Так что не следует, даже из самых лучших побуждений, легкомысленно кидаться обвинениями как в адрес РПЦ, так и в адрес наших иерархов. Лучше "внимать себе", это будет полезнее. Тем более в Великий Пост.