garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Дневник обозревателя

У одного блогера нашёл интересную оценку Галковского в связи с его последним весьма красочным м провокационным выпадом против христианства http://galkovsky.livejournal.com/195515.html?thread=49360571#t49360571
Сначала признавая его несомненные достоинства признанного интеллектуального провокатора "в хорошем смысле слова" (хотя и не очень глубокого), он оценивает его следующим образом: http://volodihin.livejournal.com/741167.html
"...порой горделивый ум теряет способность к здравой оценке собственных порождений. Возможно, это сигнал того, что умник заигрался. Возможно, это признак того, что начали происходить какие-то возрастные изменения. Но чаще всего это говорит о самой простой и незамысловатой неприятности -- избыточной уверенности в собственных силах. "Мне всё дается легко..." 
В виде убийственного сравнения блогер сравнивает Галковского с другим экстравагантным "историком" - академиком А.Д.Фоменко (автор "Новой Хронологии").
Но всё-таки в связи с этим антихристианским выпадом, по моему мнению, г.Галковскому следовало бы ответить более серьёзным, т.е. более адекватным,  образом, как по теме его антихристианского поста, так и о его более точной идентификации (то бишь: кто ты, Дмитрий Галковский?).
Я бы начал с последнего. Как ни странно, но именно сам блогер Галковский в одном своём полемическом ответе в комментах даёт более чем правдоподобную характеристику самому себе. Разумеется, не в прямом виде, но в виде косвенного обличения другого уважаемого блогера, попытавшегося критиковать Галковского (правда с моей т.з. зрения не очень удачным образом).

Вот текст этого обличения, или по сути  невольной самохарактеристики самого Умника, ибо "на всякого мудреца довольно простоты":
Г. - "Христианство это путь духовного самосовершенствования. Начало этого пути - в ощущении собственного несовершенства и греховности. Когда человек понимает что его жизнь убога и ограничена, он пытается измениться к лучшему и идёт в церковь.
Но не в случае Советского Совершенного Человека. Он прекрасен сам по себе: умён, образован, красив, благороден и т.д. и т.п. И вот вдобавок к этим уже имеющимся добродетелям он принимает крещение. Это дополнительная звезда, ввинчиваемая им себе в лоб. Вроде и дзюдо, и шахматы, и в футбол, и на лыжах. А тут ещё и христианство как теннис или бокс. Чтобы уж совсем хорошо стало.
Затем Совершенный Человек спускается с достигнутых высот в родную коммунальную кухню и судит несчастных соседей судом страшным:
- Нехристи поганые, муслимы, масоны с зила. Христианство им, бля, не понятно. Нехрен было в университетах сопли сосать.
А реально за частоколом поллитровок у советского появился просвет - поговорить с Человеком о важных вещах. Может быть раз в жизни. Потому что реально никто никому в этой жизни не нужен, и никто в просвещении ближнего не заинтересован. В смысле гешефта или прикола - да, а так - нет. С 99% людей НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ НИ РАЗУ В ЖИЗНИ. Господь им не дал. Даже когда они начинают загибаться, их ставят на конвейер онкологического центра или хосписа, чтобы поморочить голову последние полгода-год. А то мало ли что человек в таком состоянии сделает. А так ему облучение или леденец, а часики тик-так - сам неумолимый ход жизни решит вопрос. В результате экзистенциальная ситуация есть, а экзистенции нет. Есть коробка таблеток и крематорий."


Нет, всё-таки Галковский несомненный талант, какая блестящая и верная характеристика хомо советикус, т.е. одной из важнейших сущностей советского человека (или в уничижительном варианте - совка)!  Но только вот сразу же после этой блестящей дефиниции  напрашивается провокационный вопрос: а не с себя ли это всё списано, уж очень задушевно и проникновенно.
Однако,  как велика старая народная мудрость - "Бог шельму метит".
Обычно в принятом сейчас обиходе понимание совка почти всё сводится к неким рабским, халявным, и иным ущербным его качествам (т.е. к почти  синонимому - быдло). Но это не так. Ущербность - только внешняя сторона совка, но более его глубинная и изначальная сторона - это гордость. Советский человек всё может, ему доступно решение любых задач, для него нет никаких запретных тем или преград, ибо он призван штурмовать Небо и создать Новую Землю. Таков примерно архетип советскости в её изначальном плане. Новый Совершенный человек призван радикально преобразовать жизнь посредством своего земного Разума. Вспомним советскую кинохронику первых ленинско-сталинских лет. Какие бодрые, радостные, счастливые спортсмены, колхозницы, ударники труда, и всё куда то маршируют, маршируют и маршируют.

В этом (ныне немного уже подзабытом) облике победоносного совка сосредоточено и сфокусировано величайшее самодовольство, самохвальство и экзальтированная гордыня.  
И вот перед глазами этого Совершенного человека, - но уже после  бездарного крушения всех его победоносных планов,-  возникают вновь и вновь какие-то унылые кладбища, погосты с крестами, какие-то убогие и пришибленные лохи, погрясшие в религиозных мифах и предрассудках. И кругом эта серая и непреодолимая трагичность повседневной жизни с её бесконечными и неразрешимыми до конца проблемами и проблемками, которая на каждом шагу кричит каждому гордому человеку - "помни о смерти" (иначе смерь вспомнит о тебе). Естественно, что Совершенный человек, вернее его деформированный осколок в образе постмодернистских умников, начинает сознательно или бессознательно искать виновников крушения своих  упований в своё собственное Совершенство.
Именно с этой стороны следует рассмотреть критические выпады Галковского против христианства. Напрасно некоторые добросовестные блогеры пытались обличать его в богословских и иных рациональных ошибках и передёргиваниях. Они несомненно есть, но ни они составляют основной смысл его антихристианской диффамации. Её смысл прост и наглядно проиллюстрирован в посте. Христианство - это религия смерти, кладбищь, этакое торжественное ритуальное  трупопоклонство. Конечно же с точки зрения различного рода "умных людей" ("с которыми и поговорить приятно") христианство является религией неудачников и просто безнадёжно слабых людей, постоянно занятых каким-то бессмысленным "духовным самосовершенствованием". 
 Для таких как Галковский в христианстве не существует самого главного -  Воскресшего Христа, для них христианство всего лишь благопристойный траурный обряд, утешительная форма без содержания. Или иными словами, христианство это мёртвая религия, религия Ритуала и ничего более.  Весьма показательно, что он уклоняется от признания основной цели христианства, т.е. спасения души. Если нет этой цели и христианской любви к Другому человеку ("ближнему") - то нет и христианства. Остаются только одни кладбища и горы черепов. О том что Галковский в никакую  "экзистенциальную" любовь не верит, свидетельствуют его собственные слова: "Потому что реально никто никому в этой жизни не нужен".
 (Стоит ли напоминать, что на этом фоне всякое "самосовершенствование" становится каким-то бессмысленным занятием или игрой.)
Но к сожалению, даже такой умный человек как Галковский признать этого не хочет (или не желает).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments