garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Дневник обозревателя

По наводке одного блогера прочёл статью в Литературке известных Соловьёв (Валерий и Татьяна Соловей) - "Чего не хотят русские".
http://www.lgz.ru/article/17335/
Фактически, статья наших Соловьёв является второй частью идеологической статьи тоже известного идеолога-националиста Сергея Сергеева -  Чего хотят русские   -   http://www.apn.ru/publications/article25080.htm
Можно сказать, что наши националисты-теоретики чисто западнического и чисто секулярного толка, желают идеологически возглавить (и в этом желании самом по себе нет ничего плохого) наше молодое национальное возрождение. Или, говоря несколько иначе, придать (навязать?) национальному движению, - пока ещё достаточно стихийному и адекватно себя не самосознающему, - свою специфическую идейную интерпретацию. И тут невольно (так сказать, со стороны) возникает вопрос: насколько полезной для самого национального движения будет эта идеологическая интерпретация, насколько она будет адекватной реальным задачам русского национализма. Я, разумеется, не имею ничего против, критической части в идейных построениях этих теоретиков, т.е. простой констатации общеизвестных фактов - что русские дискриминируемы, лишены прав, социально угнетены и т.д. (да кто ж этого и не знает!) - но дальнейшие выводы теоретиков явно настораживают. В этой связи невольно находит на ум слова апостола язычников Павла (т.е. потомков Иафета, а значит и всей западной цивилизации) - "всё мне позволительно, но не всё полезно".
Полезно ли нашему пока ещё идейно не оформившемуся национальному движению чисто западническое и плоско рациональное истолкование его целей и задач, причём даже не с чисто теоретической точки зрения, а с чисто практической и максимально реализуемой. Насколько реалистичным окажется основной побудительный лозунг наших националистов-западников, который можно кратко обозначить (отбросив в сторону все красивые построения) -  "спасти животишки".
Естественно, что в самой цели национального самовыживания ничего плохого нет, исключительно похвальное желание, как в личном, так и общественном плане, бороться всеми силами "за драгоценный дар жизни". Но только вот незадача, во все исторические эпохи и почти во всех культурах и народах, для реального осуществления какой-то стратегически большой исторической задачи всегда требовалось НЕЧТО большее, чем она сама. Даже восставшие парижские студенты в далёком 1968 году понимали это, выставив своим принципом - "чтобы достичь возможное следует требовать максимально невозможное". Иными словами, формулировка жизненно важных задач народа всегда осуществлялась религией, но не в узко конфессиональном смысле, а на принципиально мировоззренческом или идейно-мифологическом уровне.
Так, авторы обоих статей, очень любят оперировать с термином буржуазный. Мол, народ-"богоносец" у нас уже давно не тот, а насквозь пронизан буржуазными целями и желаниями. Что ж, с этим нельзя не согласиться и об это ещё верно пророчествовали наши философы эмигранты, такие как Н.Бердяев, И.Ильин, Б.Вышеславцев. Да и провозглашаемые цели советского коммунизма были насквозь буржуазными: "всё для человека", "догоним и перегоним", "повысить благосостояние народа". Несмотря на то, что цели эти были большей частью фиктивные, свою воспитательно-"буржуазную" роль они хорошо сыграли. Буржуазные желания были разбужены, но нереализованы, что закономерным образом порождало чрезмерно страстное их ожидание, сопряжённое со шкурничеством. Наши идеологи в упор не хотят видеть, что советская "буржуазность" была буржуазностью однобокой, изуродованной - как и весь советский опыт тоталитарного индустриализма с его атеизмом, культом насилия и радикальным разрывом с национальной традицией. Также они не могут или не хотят понять, что эта советская и постсоветская "буржуазность" не имеет ничего общего с западной буржуазностью, которая, как хорошо показал М.Вебер, сформировалась на своей национально-религиозной почве и на преемственной связи "старого и нового" (говоря словами А.С.Хомякова). Национальный компромисс, классово-сословное сотрудничество, а не только одна лишь марксистская "классовая борьба", вот основа "нормальной" западной буржуазности, на которую с таким вожделением смотрят все наши так называемые "нацдемы" от Широпаева до Храмова совместно с нашими националистами-теоретиками.
Более того, вопреки утверждаемой Соловьями мысли о том, что якобы в нашем сегодняшним национальном бессилии виновато исключительно какое-то традиционное старорусское мировоззрение и разные якобы традиционалистские мифы (типа "Третий Рим" и пр.), -  на самом деле всё обстоит с точностью наоборот. Именно советско-марксистский тип лжебуржуазности - т.е. шкурничество, атомизация, неспособность к самоорганизации - является основным виновником сегодняшнего национального бессилия, а религия, являясь последним оставшимся элементом нашей национальной традиции (после почти 75 лет советчины), предстаёт сегодня главным начальным фактором русской этнической самоидентификации. Даже простое ношение крестика и внешне-обрядовое выражение религиозности в настоящее время является объединяющим общецивилизационным признаком русскости. Конечно, одна религия не создаёт нацию, но в наши дни она является одним из важнейших условий её становления.
Но что предлагают наши националисты-западники, например С.Сергеев. "В борьбе за вполне осязаемые цели – права и интересы – и выработается новая русская идентичность..." - Опять нам предлагают некое строительство "нового человека" на совершенно секулярной основе, за которой неуклюже выглядывает старое советское безбожие. При этом начисто забывается исторический опыт даже национально-буржуазных революций Запада. Самые успешные из них были тесно замешаны на религиозных идеях, а самой разрушительной и затратной была безбожная французская революция (за образец для подражания именно её и взяли большевики).
И в этом , помимо всего прочего, очень показательно проявляется утопизм наших западников как левых, так и правых. Они не хотят видеть очевидных вещей. Не мнимое "терпильство" современных постсоветских русских препятствует ныне формированию нации, а отсутствие солидарности или, говоря религиозным терминым, "братолюбия", которое формируется религией и традицией, а вовсе не одним желанием "спасти животишки". Потому что, как правило, безбожные люди имеют обыкновение спасать свои "животишки" только по одиночке и врозь, если нет скрепляющей народ общенациональной религии и общенациональной морали.
Subscribe

  • Дневник обозревателя

    Продолжение темы: загадочное слово прекариат. Наверное можно с чем то не согласиться, однако и простого ответа на поднятую проблему дать очень…

  • Дневник обозревателя

    Что такое новое явление в экономической жизни как " прекариат" и каковы его разрушительные последствия? - Кратко из Вики: Прекариа́т — класс…

  • Здравый взгляд

    Сколько пустословия вокруг некоторых "идеологически важных дат". И сколько лицемерия вокруг этого сомнительного ажиотажа. По сути дела славословия…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments