September 26th, 2018

идущий слон

Дневник обозревателя

С.В. Волков. Большинство проиграло - http://rys-strategia.ru/news/2018-09-26-6013

Статья о "выгодополучателях" от победы красных в Гражданской войне. С.В. Волков считает что таких оказалось 25%.
Выглядит правдоподобно если учесть, что в выборах в Учредительное собрание проголосовало именно столько избирателей за большевиков (крупные города Центра и значительная часть разложившейся армии). Конечно, большинство обманулось сказочными лозунгами и обещаниями, в особенности крестьянская масса. Правда, активно эта масса большевиков не поддерживала, но её пассивный нейтралитет сыграл одну из важнейших причин поражения белых. - Впрочем, может быть именно поэтому большевистский обман крестьянской России был наиболее вопиющим. Буквально, поманили бубликом с большой дыркой.
Это момент, дружно забываемый всеми совколюбами, Волков очень удачно отметил:

"— До сих пор распространено представление о чуть ли не определяющей роли «аграрного вопроса». Земли, конечно, для крестьянина много не бывает; ему было бы бессмысленно показывать расчеты (делались такие до войны), что, лишившись заработка в эффективном крупном помещичьем хозяйстве, он потеряет больше, чем приобретет от небольшого увеличения его собственной земли. А увеличение и могло, кстати, быть только очень небольшим: если в 1894 году на одну помещичью десятину приходилось две крестьянских, то к моменту передела — 5,5. Это значит, что прибавка за счет нее могла составить в среднем 15–16 процентов. Крестьяне, как явствует из послереволюционных данных, столько и получили. Если же учесть, что получили ее в пакете с комбедами и продразверсткой, то особого энтузиазма это вызывать не должно было. И не вызывало: вместо того, чтобы в массовом порядке добровольно везти зерно на сборные пункты, продотряды встречали вилами. Говорить о поддержке ими большевиков по меньшей мере странно, коль скоро абсолютное большинство крестьянских восстаний было направлено против большевиков. Все белые мемуаристы отмечали, что бывшие пленные, из коих к 1920 году на юге белые части состояли более чем наполовину, — крестьяне центральных губерний — были несравненно надежнее тех, кого пытались мобилизовать на территориях, где красные в 1918‑м были очень недолго и не успели себя проявить."

Однако в одном моменте с Волковым не согласился бы.
Collapse )
идущий слон

Вослед Наталии Поклонской

https://t.me/vzsar_info/4308

Депутат Саратовской областной думы Иван Чепрасов (самовыдвиженец, член фракции "ЕР") уходит в отставку с должности зампреда регионального парламента и покидает фракцию правящей партии.

Соответствующую информацию господин Чепрасов подтвердил в телефонном разговоре с корреспондентом ИА "Взгляд-инфо".

"Прожить столько лет и голосовать за те законы, которые сегодня принимаются, вразрез с мнением моих же избирателей, как-то не хотелось. Вот и все. Посмотрел, как Наталья Поклонская (единственный депутат ГД РФ от фракции "Единая Россия", проголосовавший против пенсионной реформы – прим. ред.), маленькая, худенькая женщина нашла в себе силу воли и сказала это. А мы вот не нашли в себе мужества, хотя весь народ против. Я написал заявление вчера вечером, если две недели не заставят отрабатывать, то с понедельника я в свободном полете", - сказал облдеп.

Иван Чепрасов затруднился назвать конкретную кандидатуру себе на замену, не желая обидеть никого из коллег, но перечислил качества, необходимые для поста вице-спикера.

"У меня три направления: строительство и ЖКХ, бюджетный комитет, то есть человек должен понимать, как формируются доходная и расходная части бюджета, ну и госстроительство. Должен быть человек с серьезным жизненным опытом и багажом", - сказал собеседник агентства.
идущий слон

Смысл Переворота 1993г

По теме 25-тия Переворота 1993г.

Вторая октябрьская трагедия ХХ века
Под танками возле Белого дома в 1993 году оказались идеалы горбачевской перестройки - http://www.ng.ru/stsenarii/2018-09-24/14_7317_october.html
Николай Работяжев
Об авторе: Николай Владимирович Работяжев – кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.


"В следующем месяце, 4 октября, исполнится 25 лет тому роковому дню, когда танковыми залпами по Белому дому была поставлена точка в многомесячном конфликте двух ветвей российской власти – исполнительной, возглавлявшейся президентом Борисом Ельциным, и законодательной (Съездом народных депутатов). И тогда, и позднее эти события по-разному интерпретировались представителями разных политических сил. Так, коммунисты видели в них расстрел советской власти, в то время как радикал-либералы – подавление коммуно-фашистского мятежа. Сторонники Ельцина утверждали, что президент ликвидировал всевластие Советов, в то время как их оппоненты доказывали, что силовой разгон парламента привел к утверждению авторитаризма и даже диктатуры. Но чем был порожден сам этот конфликт?

Тогда даже Ельцин был демократом

Такая форма народного представительства, как Съезд народных депутатов, появилась в России (тогда еще РСФСР) в 1990 году в результате политики перестройки, проводившейся Михаилом Горбачевым. В соответствии с действовавшей на тот момент Конституцией РСФСР 1978 года (с внесенными в нее в 1989-м поправками) Съезд являлся высшим органом государственной власти Российской Федерации. Он состоял из 1068 депутатов, избираемых сроком на пять лет. Съезд созывался два-три раза в год, а в качестве постоянно действующего законодательного, распорядительного и контрольного органа он избирал из своего состава Верховный совет РФ численностью 252 депутата. Таким образом, тогдашний российский парламент имел двухступенчатую структуру. Эта система организации представительной власти нередко подвергалась критике за ее громоздкость. Впрочем, классик либеральной политической мысли Алексис де Токвиль полагал, что двухступенчатая система выборов позволяет обеспечить более качественный отбор народных представителей. Полномочия съезда были достаточно широкими – в частности, он мог вносить поправки в действующую Конституцию и имел исключительное право принять новую Конституцию.

Российский съезд был избран в марте 1990 года в соответствии с гораздо более демократической процедурой, чем союзный. Выборы проходили по одномандатным округам, в каждом из которых было выдвинуто несколько кандидатов, при этом не было особого представительства от официозных общественных организаций (как это имело место на союзном съезде). Что касается расклада политических сил на съезде, то в 1990-м в российский парламент было избрано около 300 депутатов от блока «Демократическая Россия», немногим больше насчитывала противостоявшая им фракция «Коммунисты России», численность которой, впрочем, в последующие годы сокращалась. Остальные депутаты стояли в основном на центристских позициях.

Конечно же, российский съезд не был органом советской власти (реально не существовавшей с лета 1918 года, когда Ленин удалил из Советов все оппозиционные партии и полностью подчинил их контролю большевистской партии). Более того. Избранный на альтернативных выборах Съезд народных депутатов с его плюрализмом, многочисленными фракциями, острыми дискуссиями, которые смотрела, прильнув к телеэкранам, едва ли не вся страна, был, как это ни парадоксально, на тот момент самым антисоветским институтом российской политической системы.

Collapse )