Здравые мысли
Интересная тема - что предпочтительнее: империя или национальное государство? -
С моей точки зрение противопоставление их нелепо и искусственно (т.е. вызвано сиюминутными предпочтениями). У каждого из этого типа государств имеются свои великие исторические задачи. Вспоминая Шпенглера, можно сказать, что в условиях мирного развития "национальному государству" успешнее удаются чисто культурные достижения, связанные с теоретическими науками, искусством или внутренними солидаристскими практиками (социалка, самоуправление и пр.). В условиях же успешно развивающихся мировых империй лучше удаются обще цивилизационные задачи - распространение великих религий, высших правовых начал, распространение передовых технологий, внешних коммуникаций, архитектуры, военное строительство, повышение общего цивилизационного уровня среди подвластных территорий и т.д.
Иными словами, в разные исторические эпохи, - есть время для успешного развития чисто национальных государств (провинциального типа), а есть время для успешного и исторически оправданного развития великих Империй.
Каждому - своё время, но это так чисто теоретически, однако в живой исторической жизни обычно преобладают смешанные типы государств с разной степенью успешности выполнения своих исторических задач. Именно поэтому абстрактное противопоставление этих двух типов государств представляется совершенной нелепостью и дешёвой демагогией, которой любят заниматься в известной среде "малого народа".
[Переслано из Волков Сергей Владимирович] - https://t.me/rightcourse/37059
У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта – нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет – сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой – понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может – вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых).
Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.
Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.
#salery
С моей точки зрение противопоставление их нелепо и искусственно (т.е. вызвано сиюминутными предпочтениями). У каждого из этого типа государств имеются свои великие исторические задачи. Вспоминая Шпенглера, можно сказать, что в условиях мирного развития "национальному государству" успешнее удаются чисто культурные достижения, связанные с теоретическими науками, искусством или внутренними солидаристскими практиками (социалка, самоуправление и пр.). В условиях же успешно развивающихся мировых империй лучше удаются обще цивилизационные задачи - распространение великих религий, высших правовых начал, распространение передовых технологий, внешних коммуникаций, архитектуры, военное строительство, повышение общего цивилизационного уровня среди подвластных территорий и т.д.
Иными словами, в разные исторические эпохи, - есть время для успешного развития чисто национальных государств (провинциального типа), а есть время для успешного и исторически оправданного развития великих Империй.
Каждому - своё время, но это так чисто теоретически, однако в живой исторической жизни обычно преобладают смешанные типы государств с разной степенью успешности выполнения своих исторических задач. Именно поэтому абстрактное противопоставление этих двух типов государств представляется совершенной нелепостью и дешёвой демагогией, которой любят заниматься в известной среде "малого народа".
[Переслано из Волков Сергей Владимирович] - https://t.me/rightcourse/37059
У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта – нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет – сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой – понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может – вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых).
Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.
Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.
#salery