О Белых и Красных
( О методах различения белых и красных)
Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренно таков… (Пос к Рим.28-29)
Причину Гражданской войны (ГВ) многие современные совколюбы часто усматривают в «феврализме» (либерально-кадетскому направлению), которому была привержена большая часть высших классов РИ. Совколюбы считают, что именно февралисты (высшая военная и думская знать) якобы своим антимонархическим «заговором» подготовила революционную смуту в столице, а значит и подготовила все условия для развязывания ГВ. Не снимая ответственности с либеральных февралистов, однако ради справедливости следует заметить, что сам так называемый «заговор» был бы в корне невозможен, если бы не произошли массовые выступления «низов» в Петрограде. Но ни генералитет, ни высшая знать, несмотря на всё своё фрондёрство, не были не могли быть организаторами, случившейся революционной смуты, вызванной не столько временными трудностями военного времени, сколько грозной слабостью административно-полицейского аппарата царской России. По общему мнению историков (и воспоминаний нач. охр. отд. К.И. Глобачёва) поджигателями и организаторами питерского бунта были низовые революционеры, среди которых большевики были самой сильной авангардной силой. Отречение царя было в конечном итоге не результатом какого то «заговора» февралистов, но результатом успешного захвата столицы взбунтовавшейся толпой и солдатами. Не имея возможности подавить восставшую столицу, и не находя поддержки среди своего окружения, имп. Николай Второй был просто принуждён к отречению. Именно большевики являлись главной организующей силой питерского мятежа, и именно на них лежит главная вина и ответственность за разжигание последующей братоубийственной ГВ.
И эту свою вину и ответственность, в отличие от современных совколюбов, большевики никогда с себя не снимали, а наоборот всегда ею очень гордились. Почитайте Краткий курс ВКПб.
Этот момент был очень хорошо обыгран Холмогоровым в своём ТК (22.08.2018г.):
«Всем, кто пишет про то, что Гражданскую Войну организовали: Антанта, белые-февралисты, мятежные чехословаки, сепаратисты-казаки – отвечает специалист (и корифей всех наук) сам товарищ Сталин. И сразу сапогом по оппортунистической морде (совколюбов).
- Большевистская партия организовала гражданскую войну. И Царя, кстати, тоже свергла партия большевиков, так что нефиг тут про то, что – «большевики царя не свергали»».
Когда же эту главную вину большевизма современные совколюбы разных мастей пытаются задним числом свалить лишь на одних «февралистов» (т.е. высший культурный слой РИ), то они сильно лукавят, потому что сами большевики являлись изначально наиболее худшим и наиболее злокачественным порождением этого самого феврализма.
Однако следует более точно определить суть большевизма как самое тупиковое и демоническое порождение феврализма. Как правило, обыденное сознание определяет то или иное явление по его сугубо внешним признакам, наружной символике или ярлыкам (т.е. «по одёжке»), не пытаясь даже проникнуть во внутреннюю суть этого явления. Например, если на каком-нибудь безобидном зюгановце-совколюбе нарисована звезда с серпом и молотом на красном фоне, то поверхностное сознание сразу же «определяет»: да вот он же коммуняка, какие могут быть сомнения. Ату его!
В точности с изречением мудрейшего Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтёшь надпись: буйвол, то не верь глазам своим.» - И не невдомёк этому обыденному сознанию, что настоящие наследники коммунистов-большевиков уже давно отказались от красной символики и, прикрываясь совсем другими ярлыками (между прочим, иногда даже и с яркой белогвардейской символикой!), пребывают в намного более влиятельном социальном статусе, чем какие то жалкие зюгановские пенсионеры.
Ошибочность этого способа определения хорошо иллюстрируется и историческими примерами. Например, куда следует отнести восставших с красными знамёнами против большевиков в 1918г. ижевско-воткинских рабочих или же восставших против большевиков под эсеровскими лозунгами тамбовских крестьян?
По моему мнению, подлинную суть большевизма следует определять не по ярлыкам, но по двум важнейшим признакам.
Во-первых, абсолютно безбожный имморализм в достижении своих целей и задач. Настоящие большевики не знают такого преступления, которые они не совершили бы ради достижения своих целей, ибо они в любых своих действиях неукоснительно следуют известному правилу: «цель оправдывает средства» (и также: «за ценой не постоим»).
Во-вторых, все действия и поступки настоящих большевиков подчинены одной высшей сверхцели: построение своего абсолютно утопического проекта.
- Если в процессе исторического развития нарушается или размывается один из этих признаков, то по своему реальному значению мы уже имеем дело не с настоящим большевизмом, но с каким то иным явлением, хотя и внешне сохраняющим свою первоначальную красную символику.
Проследить это последовательное вырождение большевизма очень хорошо на 70-и летнем опыте СССР. Придя к власти в качестве полных утопистов, готовых на всё ради достижения своей утопической сверхцели, они постепенно сдавали одну позицию своего утопизма за другой как по первому, так и по второму определяющему большевизм признакам. В конечном итоге, вместо обещанного всемирного рая построили большую промышленную казарму, которую со временем пришлось вынужденно и неэффективно благоустраивать в брежневский период.
После крушения СССР в 1991г. в РФ установился режим уже иного (в целом) несоветского типа, однако в своей олигархической и квази-капиталистической основе он продолжал сохранять многие характерные пережитки своего коммунистическо-большевистского прошлого.
В частности, из первого признака большевизма постсоветский режим сохранил ту тенденцию правового нигилизма и полицейского произвола, которая и до ныне препятствует образованию общерусского гражданского общества, основанного на верховенстве закона и народном самоуправлении.
Из второго признака постсоветский режим унаследовал расточительную любовь к нелепым фантомам в виде аналогов бывших советских «великих строек»: гигантские мосты, затратные спорт фестивали и другие показушные проекты. В то время как эти средства следовало бы израсходовать на социальную инфраструктуру и создание новых рабочих мест.
Было бы интересным выяснить и такой вопрос, какие социальные структуры (классы или партии) постсоветского режима наиболее зримо продолжают консервировать многие элементы бывшего советского общества (как по форме, так и по существу).
Обычно в общественном инфо-пространстве весьма распространена критика в отношении так называемого безликого «совка» как наиболее яркого реликта и жертвы советско-большевистского правления. По моему мнению эта критика сильно преувеличена. «Совок»-совколюб по крайней мере не лицемерит и прямо признаётся в своей ностальгии по советской эпохе. К тому же социально-политическое влияние этого совка крайне ограничено, как и ограничено влияние его легальной политической силы – зюгановской КПРФ, выполняющей роль декоративной «оппозиции» в сложившейся политической системе с уже явными неосоветскими признаками реального авторитаризма.
Вот эта новая сложившаяся система неосоветского авторитаризма намного более других пережитков воплощает существенные, а не формальные пережитки ушедшего большевизма. Её порочность особенно усиливается от того факта, что сама эта по сути необольшевистская система лукаво прикрывается символами и ярлыками самого «демократического» и «либерального» свойства ("как в цивилизованных странах").
Однако несмотря на свою уже совершенно другую символику трудно не увидеть, например, в партии «Единая Россия» карикатурный аналог КПСС, а в правящей олигархии (как либеральных, так и силовых кланах) трудно не узнать старую правящую номенклатуру. Просто старый политический деспотизм более или менее плавно «перетёк» в авторитаризм социально-экономический. И если РФ занимает первое место в мире по разрыву между бедными и богатыми, т.е. социальному неравенству, то этим она всецело обязана пережиткам большевистского тоталитаризма.
Отличие состоит только в одном: бывшее чисто тоталитарное неравенство и резкий властно-политический разрыв между верхами и низами «сублимировало» в постсоветской системе в неравенство преимущественно социально-экономического типа, которое в настоящее время одно из самых больших в мире. (А после пенсионного грабежа разрыв между «верхами и низами», т.е. богатыми и бедными, должен ещё более возрасти.)
Например:
« Доходы самых богатых россиян превышают доходы самых бедных в более чем 15 раз. Об этом глава Федеральной службы государственной статистики (Росстат) Александр Суринов заявил в интервью «Российской газете».
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/05/07/2018/5b3e01259a7947f36e4d75db
Но, пожалуй, самым разрушительным и опасным пережитком советской системы (как по форме так и по существу!) является унаследованная от большевиков национально-автономная территориальная структура, создающая угрозу целостности страны при любом серьёзном кризисе.
В административно-территориальном делении РФ имеется аж 22 национально-автономных образования, - и это в стране, в которой русские составляют 75-80% всего населения! Большей нелепости придумать было нельзя, но именно таким способом большевики осуществляли свою русофобскую национальную политику, действуя по давно проверенному принципу: «разделяй и властвуй!»
Несмотря на то, что власти как будто бы понимают опасность этого рудимента советчины, однако и до сего времени не предпринимают решительных шагов для решения этой важной проблемы.
Лукавую амбивалентность понятий «белый и красный», а также полную бессмысленность их определения по чисто формальным признакам, особенно хорошо иллюстрируют судьбоносные для России события 21 сентября-4 октября 1993 года. В этом году исполняется 25 лет со времени этого зловещего госпереворота.
Как известно, Переворот1993г. проходил под самыми антикоммунистическими и антисоветскими лозунгами. Однако действительные цели переворотчиков были по своей сути прямо противоположными и на деле чисто большевистскими. Они открыто предусматривали уничтожение всех значительных завоеваний эпохи перестройки и одновременно взятие курса на формирование авторитарного олигархического государства как прямого наследника диктатуры политбюро и номенклатурной верхушки КПСС.
Особенно циничным был лозунг уничтожения демократически избранного (весной 1990г.) Верховного Совета РФ как вредного и якобы «всевластного» рудимента советского периода. Однако в процессе реформ 1989-90гг ВС РФ стал претендовать на роль общенационального Парламента, не имевшего ничего общего с чисто декоративным советским органом с одноимённым названием «Верховный Совет».
Вместе с центральным парламентом была также уничтожена вся система местного самоуправления (выведена из государственно-юридического поля с весьма ничтожными полномочиями). Но что интересно, это касалось только русских регионов, а в нацреспубликах и автономиях местное самоуправление продолжало сохранять значительное влияние. Подобные меры прямо свидетельствовали об истинных, необольшевистских и неосоветских, целях переворотчиков-ельцинистов: вывести из системно-государственного поля всякие намёки на демократическое самоуправление и продолжить в новом виде старую русофобскую практику «положительной дискриминации».
С особенной силой проявилась фальшивая антикоммунистическая демагогия во времена «переизбрания» Ельцина в 1996г. Всю подлинную суть тогдашней предвыборной демагогии прекрасно понял потомок белой эмиграции американский журналист Пол Хлебников (его прадед был адмиралом, убитым матроснёй в 17-ом году). Он пытался разоблачить перед нашей и мировой общественностью истинную сущность ельцинистского режима. Естественно, ни нашей - либерастной, ни тем более мировой общественности эти разоблачения были не нужны.
Не за эти ли свои разоблачения Пол Хлебников был убит при крайне подозрительных обстоятельствах 9 июля 2004 года? – Преемник Ельцина уже твёрдо взял курс на прямую неосоветскую реставрацию и такие авторитетные представители СМИ (он был главредом журнала Форбс) были весьма нежелательны.
(По этой теме прекрасная статья у М.Назарова на сайте Русидея: «Кто убил Павла Хлебникова?» - https://rusidea.org/6007 )
Но не только словесная медийная демагогия была характерна для компрадорских переворотчиков в 1993г., но по большевистски провокационной и показательно жестокой была расправа с тысячами рядовых «защитников Конституции» в октябре 1993г. Специально нанятые снайперы систематически отстреливали как сторонников БД, так и карательные войска, провоцируя на ответные действия. Интересная деталь, передовой силой карателей была старая советская дивизия им. Дзержинского. – Вот такими в действительности были мнимыми «антисоветчиками» ельциновские переворотчики.
Сравнение двух судьбоносных событий конца 20-ого века – неудавшегося переворота советских патриотов ГКЧП в августе 1991г. и удавшегося кровавого госпереворота «антисоветчика» Ельцина в 1993г. – хорошо показывает существенную разницу между двумя ветвями перестроечной номенклатуры и ставит острый вопрос «на засыпку».
Так кто же были в действительности большими большевиками по своей внутренней сути, первые или вторые? – Те, кто поняв неизбежность большой крови с трясущимися руками отказались от своего замысла спасти страну от внешнего развала (о спасении коммунистической идеологии не было и речи, смотрите манифест ГКЧП «Слово к народу» - от 23 июля 1991г. http://www.agitclub.ru/gorby/putch/slovonarodu.htm )
Или же те, кто под самыми «демократическими» и «антисоветскими» лозунгами и при помощи чисто чекистских провокаций, а также и при прямой поддержке США, нисколько не усомнившись, устроили кровавую бойню в центре Москвы.
Итак, по каким критериям различать «белых и красных» (или шире белое и красное)? Совершенно очевидно, что ни символика, ни красивые ярлыки мало что могут значить в различении двух противостоящих начал. Тем более, этому не могут помочь указания на так называемые конечные цели или привлекательно написанные отвлечённые доктрины. Различение белых и красных всегда должно быть предельно конкретным и касаться больше практических методов и жизненных принципов поведения, нежели отсылке к неким отвлечённым доктринам или же яркой символике.
Garden_vlad