Прочёл на либерастном сайте грани ру по своему очень типичную (даже архитипичную) статью либер-журналиста Шушарина "Слышан только храп и свист" - http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.160979.html
По этой характерной статье можно как по учебному пособию изучать тупиковость и полную утопичность либерастных воззрений, высказанных даже самым добросовестным образом.
Кстати, я не вкладываю в термин либерастность какого-либо обидного или оскорбительного смысла, а просто констатирую бесспорный и общеизвестный факт, что на нашей политико-идеологической арене не имеется никаких подлинных либералов, но есть некие идеологические извращенцы совершенно произвольно использующие бренд исторического буржуазного либерализма для прикрытия им своей фантастической утопии псевдолиберализма. Основа этого утопизма очевидна, но в упор не замечается некоторыми его псевдокритиками. Например, нашими "коммунистами"-зюгановцами. Впрочем, сейчас они очень трогательно "спелись", на "Эхе" встречаются совместно с Проханычем почти каждый день, так что каждый непредубеждённый радиослушатель может правильно рассудить, что наши либерасты и "коммунисты" по сути своей - "два сапога - пара", т.е. идеологические извращения одного и того же происхождения. Основной причиной обоих утопизмов является старое советское отрицание единой и самоуправляемой нации-корпорации в качестве базовой основы исторического либерализма и вообще современного буржуазного порядка эпохи модерна. Именно "буржуазный национализм", столь ненавидимый в период советчины, является единственной исходной точкой нормального либерализма и нормального социал-реформаторства. В любом здоровом буржуазном "национальном государстве" они всегда доминируют и сосуществуют под теми или иными брендами (тори и виги, демократы и республиканцы, консерваторы и социал-демократы и т.д.)
В чём же выражается извращённо утопический характер наших псевдо-либералов и псевдо-социалистов? - В том, что первые поклоняются как идолу каким-то абстрактным свободам (и абстрактным безнациональным человекам), а вторые поклоняются идолу абстрактного (по сути своей, безнационального) государства и усматривают в бюрократическом этатизме панацею от всех бед. Иными словами, первые призывают нас к какому-то фантастическому будущему, а вторые - к фантастическому прошлому. Однако в наше время более опасными "фантазёрами" следует считать либерастов, соблазняющих неискушённых обывателей либеральными химерами, обращёнными в будущее, чем заведомо нереализуемым зюгановским проектом реставрации уже безвозвратно ушедшего прошлого. Рузумеется, дискредитированные формы компрадорского "либерализма" в своём чубайсовско-немцовском виде уже никогда не смогут стать привлекательными для общественности, но некоторые клоны этой либерастности в виде ультрасепаратистского "национал-анархизма" начали (не без содействия закулисных технологий) проникать в неискушённую среду некоторых "националистов" молодого поколения. Тем не менее, чтобы ясно увидеть всю фантастичность нашей либерастной утопии в её так сказать идеальной (до гротеска) форме достаточно внимательно перечитать предлагаемую Шушариным либеральную программу в качестве лекарства, якобы способного исцелить наше компрадорское государство от его авторитарных недугов. Ни в коей мере я не хочу оспаривать формальную сторону программы, она в целом верна в русле общедемократических требований, но как говорят, дьявол скрывается в деталях, а не в общей "картинке".
Возьмём только несколько таких деталей. Из первого пункта - "отмена... назначения губернаторов". Что может означать эта отмена на деле в конкретных российских условиях? - Только одно, усиление местного сепаратизма и усиление влияния местных криминальных кланов, тесно сращенных с местным административным аппаратом (особенно с силовыми структурами). Конечно, и современная "вертикаль" на деле является всего лишь ширмой, существенно не препятствующей криминальному доминированию этих кланов над нашим деморализованным и разобщённым населением. Но при устранении и этой ширмы положение провинциального населения ещё более ухудшится, ибо в случаях беззаконий со стороны местной администрации даже аппелировать будет не к кому, и фактически местный беспредел (обусловленный сращением местных силовых структур с этническими ОПГ) будет полностью узаконен. С формальной точки зрения, следует выбирать не губернаторов (исп.власть), но местные органы самоуправления, которые бы выбирали подотчётную им исполнительную власть - как это было в короткий период поздней перестройки. (Для примера, в Москве, с 400 депутатами моссовета с большими властными полномочиями было бы намного сложнее "договориться" криминальным структурам, чем с 30 полностью несамостоятельными марионетками). Однако демократически выбранная местная власть должна быть уравновешена назначенными из Центра губернаторами с разумными полномочиями, дабы контролировать и блюсти общегосударственное правовое пространство (как, например, это практикуется в "соборной" Украине). Нечего и добавлять, что осуществление подобной системы необходимо сопряжено с предварительным уничтожением советских этнократий и заменой их унифицированной и строго равноправной системой чисто административных округов (это планировал ещё П.Столыпин под названием "земель").
Но вот о таких то строго либеральных и истинно правовых новациях наши либерасты даже и не помышляют. Чем выдают своё русофобское и отнюдь нелиберальное лицо. Впрочем, русофобию выдают и другие детали. Такое, например, требование: "фактическое, а не формальное утверждение конституционного порядка на Северном Кавказе, реальная интеграция региона в состав России". Что может это означать на деле, в комментариях не нуждается!
Нельзя, впрочем, сказать, что все требования Шушарина абсурдны, требование отмены 282 статьи свидетельствует о некоторой объективности, ибо подобные статьи просто легализуют практику политического террора, и не имеет большого значения, что пока этот "террор" практикуется ещё в вегетарианских дозах, ибо по своей принципиальной сути - "путь открыт" и "логика вещей" будет закономерно раскручивать этот карательный маховик.
Однако наиболее разоблачительным требованием шушаринской программы являются не эти "демократические" мелочи, но его самое заключительное требование - "проведение свободных выборов законодательной власти на всех уровнях на основе нового законодательства". При этом автор скромно умалчивает КТО или КАКИЕ СИЛЫ должны проводить эти "свободные выборы". Как хорошо известно из повседневного мирового опыта в "нормальных" буржуазных "национальных государствах" гарантом и организатором подобных выборов является национальная буржуазия и национальная интеллигенция в широком (а не марксистском) смысле слова. Или, говоря несколько иначе, "гражданское общество", "средний класс", сообщество самостоятельно мыслящих и (или) экономически самостоятельных граждан. Имеются ли у нас, хотя бы даже в зачаточном виде, подобные заморские диковины? - Если не рассматривать наше общество под микроскопом (может быть какие то ничтожные зачатки и есть), то следует признать, что ничего такого у нас не имеется. Более того, вся система отстроена таким образом, чтобы ничего подобного у нас и не появилось в будущем. Именно для этого в 1993 году был расстрелян Парламент и ликвидирована (на государственном уровне) во всех русских регионах система местного самоуправления, включая политически активную Москву, в которой действовал самый радикально демократический (по ту пору) МОССОВЕТ. При этом в какой-нибудь Башкирии местное самоуправление практически не пострадало. Разве этих очевидных фактов наши либерасты не знают? - Отлично знают, но всей правды никогда не скажут. Зато вместо них, по секрету всему свету, неоднократно высказывался отец-основатель компрадорской системы Чубайс. И причём, открытым текстом. Так, в интервью одному авторитетному изданию в Нью-Йорке (№6, 2008г The New Times) перед президнтскими выборами Медведева он прямо заявил, что русских нельзя допускать до свободных выборов, стращая как обычно американцев угрозой какого-нибудь "катастрофы".
И всё же, несмотря на это море демагогии и фарисейства трезвое осознание реального положения постепенно доходит до нашего пассивного общества. Если власть демонстрировала открытое пренебрежение демократическими процедурами, то и население достаточно весомо бойкотировало эти "выборы" ногами. Как свидетельствуют серьёзные аналитики, реальная явка - несмотря на административное давление - вряд ли превышала 20%. А это уже такой уровень неприятия "системы", который может быть чреват самыми непредсказуемыми последствиями...
