По моему мнению обе стороны не сказали ничего нового, однако внешне убедительнее выглядел Стрелков. Однако и его позиция также не лишена многих "подводных камней".
Например, укорив Навального в популизме и в незнании реальных путей преодоления коррупции, он правильно заметил, что не изменив системы ("базиса") нельзя победить и её системную составляющую, т.е. коррупцию.
"Честные выборы", независимые суды, неподкупная администрация и т.д. - но КТО будет гарантом подобных благих намерений? КТО будет гарантировать единство и гомогенность общего правового поля в РФ с её разнородными регионами и окопавшимися махровыми этнократиями типа Татарстана (о Кавказе и говорить нечего).
Какая СИЛА обеспечит общий правовой порядок и реализацию таких благих пожеланий? - Естественно, ничего вразумительного кроме общих фраз Навальный сказать не смог. Стрелков из этого сделал совершенно правильный вывод, что декларируемая Навальным широкая демократизация, не подкреплённая предварительным установлением единого правового порядка во всех российских регионах, может привести только к тому что уже было в 1917г и в 1991г, т.е. к хаосу, неразберихе и усилению центробежных сил.
Однако и сам Стрелков не смог со своей стороны предложить какого то реального выхода из коррупционного тупика кроме обращения к абстрактному и фантастическому идеалу "самодержавной монархии". Однако даже Сам Господь, будучи на земле, не пытался "воскрешать" пройденные этапы исторического развития, но воскрешал только конкретных людей.
Сама по себе идея монархии очень плодотворна и востребована, но лишь в качестве почётного символа соединения с прошлым (традициями) Исторической России, а также в качестве важного и общеприемлимого для всех регионов легитимного символа административного единства страны и устранения советского наследия в виде республик и автономий. Уравнение всех регионов перед символом общего Единства - всероссийским монархом выглядело бы идеологически достойно и безупречно, однако для реального осуществления такой территориально-административной реформы всё равно потребовалась бы некая Третья Сила (партия, движение, ополчение и т.д.), которая бы смогла реализовать это на местах (именно так было и в Испании при Франко).
Более того, только после такого реформирования и сама замечательная идея объединения Русского мира стала бы привлекательной и реализуемой для всех частей ныне разделённого русского народа.
Что касается темы Донбасса, то аргументы Навального относительно непосильной дороговизны содержания юго-восточных территорий полностью несостоятельны, как экономически, так и политически. Если "сдать" Донбасс - то сразу же возникает проблема с возвращением Крыма с целым рядом фатальных последствий...