garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Дневник обозревателя

Сезон загона баранов. Как Соловьи-разбойники русских националистов к Навальному загоняют (1) - http://politprognoz.club/material?name=pushing-russins-to-navalny

Вот и наступил тот момент, когда перенаправлением националистической публики в русло поддержки Навального занялись открыто и не стесняясь. С чем и позвольте всех «поздравить». Теперь на ближайшие месяцы основным занятием в русской среде станут споры, вливаться или нет в тусовку Навального. В связи с неизбежно нарастающей поляризацией между теми, кто категорически «за» и кто не менее категорически «против», Навальный станет ещё одним яблоком раздора для русского движения, которое вместо создания собственных структур и укрепления собственности субъектности будет занято изучением того, почему нельзя плестись в хвосте чужих проектов и инициатив. Впрочем, оно этим занято последние лет пятьдесят…

Для русского национализма такой поворот событий сложно назвать неожиданным. Ещё после минского сговора было совершенно очевидно, что в случае неспособности стать в авангарде антипутинской оппозиции или хотя бы занять в ней собственную серьёзную нишу националисты начнут вливаться в любой мало-мальски значимый протест против власти, организованный кем-то другим, и тогда фактор идеологических расхождений будет задвинут на второй или даже третий план по сравнению с общей целью борьбы с режимом. Но в таком случае националисты не то что не будут хозяевами протестного дискурса, а даже не смогут на него повлиять. Придётся брать то, что предложат.

Подобный сценарий как неизбежный для русского национализма ещё с прошлой осени рисовал «профессор» Соловей в своих многочисленных статьях и интервью, утверждая, что националисты всё равно поддержат либеральный протест, а разногласия по Крыму (даже не по Русской весне!) к тому моменту уже будут несущественными. Кто бы мог подумать, что это был не аналитический прогноз, а программная установка…

Вектор был задан, перспективы обозначены. И тем печальнее наблюдать, как эти перспективы понемногу воплощаются в жизнь

А воплощаются они, надо признать, довольно грамотно.

Националистам дали благополучно вляпаться и разочароваться в Стрелкове. Дождались закономерного краха изначально провальной затеи соединить идеологию национализма и авторитет Стрелкова в рамках единой политической структуры. На его изломе кризиса К25 аккуратно вбросили интеллектуальную провокацию в виде книги Сергеева, весьма толково организовав её пиар за два месяца до начала «антикоррупционных протестов» Навального. Ну и, наконец, запустили сами эти протесты, причём с такой размытой повесткой дня, которая бы могла привлечь максимальное число совершенно безыдейных до сих пор участников и хотя бы не вызвать отторжение, а то и вызвать понимание у широких слоёв населения.

Вуаля! Инфраструктура сформирована, рамки выставлены, ловушки расставлены. Теперь достаточно просто подогревать протестные настроения регулярными инфоповодами, а там количество рано или поздно перейдёт в качество. Главное, чтобы не было никакой альтернативы, никакой другой оппозиции, а все протестные группы автоматически сами вливались в толпу юных навальнят. А что инфоповодов для поддержания нужных настроений будет предостаточно, так это к гадалке не ходи! От сугубо практических а ля реновация и разгром РАН или уголовных, как посадка Дёмушкина и арест Мальцева, до откровенно смешных (ролик про «фашиста Навального») и издевательских («зелёнкомания» и нападения на активистов). Технология отработана до мелочей и благополучно воплощается в жизнь, несмотря на полную её прозрачность. Информационная повестка формируется исключительно в полярном ключе, где есть только ходы власти, неизменно нелепые и неуклюжие (а власть, допускающая слияние уличных протестов в единый майдан, уже по определению нелепа), и даже не ходы Навального, нет, а просто сам Навальный, который не делает ровным счётом ничего, но одним своим присутствием придаёт общей картине тональность «морального сопротивления уродам».

Эрефянство в националистической обёртке

Но нас в данном случае из всей этой инфраструктуры больше всего интересуют не только и не столько её тактические компоненты, сколько идеологическая оболочка, предназначенная для «загребания» русских националистов. Ведь, по всем признакам, наибольший вызов русскому движению исходит не от того, что националистов подталкивают к тактической поддержке Навального, а от того, что под этот разворот им подводят концептуальную основу в виде того самого нацдемовского национал-уменьшительства, о котором мы писали месяц назад (см. «Русскость – это ценность сама по себе»). Концептуальную же основу начали готовить раньше, чем Навальный всплыл на политическом горизонте. Это некоторые левые питерские блогеры могут вот так с бухты-барахты, не объясняя ничего, ринуться за Навальным с места в карьер, огорошивая публику наспех задранными штанами и скинутыми хиджабами, с единственным объяснением «у Навального есть ресурсы». Умные люди свою аудиторию к этому готовят, заранее создают идеологическую и историческую почву, оформляют целостный дискурс.

В случае с разворотом националистической публики такой почвой делают «облегчённый» леволиберальный вариант русского национализма, без ирреденты, но с антиэтатизмом, борьбой за политические права и абсолютизацией «гражданского общества». Причём он должен не просто обосновать допустимость и целесообразность присоединения к либеральному протесту, но и стать базовой русской политической идеологией, прочно и надолго заблокировав любые поползновения в сторону «имперской экспансии».

Строго говоря, это ещё одна версия эрефянства в противовес его кремлёвской итерации с той разницей, что последняя претендует на сохранение хотя бы видимости великодержавия и конкуренции с Западом, а также абсолютизирует государство, тогда как нацдемовский вариант отметает «имперские амбиции», декларирует открытое подражательство западным институтам и абсолютизирует «гражданское общество». Правда, он имеет более солидную историко-политическую основу, сформулированную номинально в русских категориях, но с отрицательным оценочным уклоном, где русский народ выступает извечной жертвой нерусского государства. Тогда как эрефянство кремлёвского разлива вынуждено опираться на положительный, героический образ истории, но сформулированный в многонациональных категориях, отсюда абсолютизация победы в ВОВ.

Однако все эти различия на самом деле несущественны, так как и кремлёвское, и нацдемовское эрефянство направлены на решение одной и той же задачи – геополитического отступления РФ и замыкания её в нынешних границах. В решении этой задачи национализм при соответствующей проработке может быть ничуть не менее, а скорее всего, даже более эффективным, нежели идеологически аморфная идея многонациональности, что ещё недавно доказывал Дмитрий Тренин (см. «Крах надежд на спокойствие после капитуляции»). Вот этой проработкой сейчас и занимаются нацдемовские идеологи.

Собственно, опорные пункты этой идеологии сформулированы в работах тандема брата и сестры Соловей в 2000-х годах. В журнале «Вопросы национализма» тема антиимперства и виктимизированный взгляд на историю русского народа также регулярно воспроизводились в статьях того же Соловья и Сергеева. Поэтому то, что было презентовано под видом книги Сергеева «Русская нация или Рассказ о её отсутствии» – не более чем новая упаковка старого дискурса, в которой под видом академического объективизма представлено банальное (и откровенно притянутое за уши) историческое обоснование конкретной современной политической позиции. Именно ради упаковки всё и затевалось. Нужно было создать медийное событие, которое бы вынесло этот дискурс в центр идейной дискуссии в русском движении, сделало бы из него «интеллектуальный мейнстрим», повод для всеобщего обсуждения. Вот для этого и понадобилась книга Сергеева.

Авторство же доселе малоизвестного идеолога, ранее державшегося в тени, не должно никого вводить в заблуждение. Необходимость в «альтер-эго» обуславливается лишь тем, что сам Соловей замазался открытым заукровством и не может выступать глашатаем русского национализма.

«Сергеевский» коктейль: русофобия, приправленная трюизмами

В ходе раскрутки новых старых месседжей из факта издания книги «выжали» всё, что только можно, просто как по учебнику пиара. Публикация анонсов и выдержек, предваряющие выход книги интервью, публичные презентации в Москве и Санкт-Петербурге, проведение круглых столов, обсуждение в сети, появление рецензий и отзывов – хвалебных и критических. Одним словом, полный пакет информационного сопровождения.

Фокус, надо признать, удался и желаемые плоды принёс, по крайней мере частично. Привлечь и зафиксировать внимание целевой аудитории у организаторов перфоманса получилось, дискурс Сергеева «пошёл в народ».

У этого дискурса есть одно важное преимущество: он сочетает в единой смысловой картине три ключевые для любой политической идеологии аспекта – исторический, политический и социальный, каждый из которых подкрепляет и обосновывает центральный месседж: «У русских нации нет, потому что её всегда подавляло государство». (Нет нужды пояснять, к каким актуальным сейчас внутриполитическим выводам подталкивается читатель.) В этой картине социальный аспект служит обоснованию авторской трактовки понятия «нация» и тех социальных форм, которые должны в идеале этому понятию соответствовать, исторический объясняет, почему эти формы у русского народа так и не выработались, а политический указывает на те политические действия в современной ситуации, которые могли бы её исправить и сформировать модерновую русскую политическую нацию. Ну и между строк витает ещё и очень примечательный географический или, скорее, геополитический аспект – то самое уменьшительство, которое подаётся через критику «имперской экспансии государства в ущерб интересам русского народа».

Конечно, сами по себе эти аспекты выглядят весьма сомнительно и противоречиво. К каждому из них можно выдвинуть ряд обоснованных возражений и претензий, что, собственно, и делают многочисленные критики. Проще всего критиковать исторический аспект книги Сергеева, изобилующий ещё советскими штампами и стереотипами в отношении истории России. Очень неплохо это сделал в своей яркой манере Егор Просвирнин, правда, не упоминая непосредственный предмет критики, примерно в том же русле, но несколько более сумбурно раскритиковал книгу Сергеева Егор Холмогоров, а в более академическом ключе наиболее полной, пожалуй, была критика со стороны Олега Неменского на круглом столе в редакции «Гефтера». На неполноту и неувязки социального аспекта сергеевского дискурса, его трактовки понятия «нация» указали Александр Севастьянов, Михаил Диунов, Семён Резниченко и многие другие авторы.

Однако, кроме нашего скромного издания, никто так и не сформулировал внятной критики общей концепции Сергеева или её политической направленности, не говоря уже о том, чтобы поставить эту концепцию за рамки допустимого в русской среде. Её во многом «легитимизирует» то, что она опирается на ряд тезисов, которые успели стать общим местом в дискуссии о русском движении, вроде дефицита национального самосознания или необходимости формирования механизмов горизонтальной коммуникации и самоорганизации русского общества. Поэтому в рецензиях часто можно встретить благодарности в адрес Сергеева за чуть ли не первое поднятие такой актуальной и важной темы. Хотя на самом деле, как говорилось, речь идёт об упаковке давно наработанного политического дискурса в максимально наукообразной форме со всеми псевдоакадемическими побрякушками, производящими убеждающий эффект на простоватую публику.

По этим причинам объявить его книгу полностью русофобской непросто, а значит нельзя и отмахнуться от её аргументов. Необходимо доказывать, что даже исторически верные доводы или социально оправданные рекомендации используются в ней недобросовестно, для того, чтобы обосновать не самые здравые и политически вредные для русских интересов выводы. А лучше всего было бы выдвинуть альтернативное целостное видение русской нации на основе вменяемого исторического нарратива, без абсурдного антиэтатизма и, самое главное, без самоубийственного геополитического уменьшительства.

/Продолжение следует/


PS (мой размышлизм по теме фальшивого "национализма" вульгарно западнического типа):


Исключительно важная и актуальная тема в области национальной идеологии.
В последнее время идёт активизация так называемого "национализма" под фальшивыми западническими теориями национального конструктивизма. Как известно, эта теория начисто отвергает органическую историческую жизнь народа, а нацию представляет как конструирование из лишённых своих исторических корней некую новую общность, которая якобы становится полноценным самоуправляемым субъектом в силу "честных выборов", "демократических институтов" - западнического типа и прочих "демократических механизмов".
Однако в реальности любая нация - это живой исторический организм, вырастающий из своих духовных начал. Именно эти духовные начала и составляют главный корень нации и являются для неё основным признаком, а вовсе не какое то сконструированное "демократическое самоуправление", якобы выявляющую "волю народа". Мифология уменьшительной и этно-зацикленной нацдемовщины хорошо опровергается простыми религиозными аргументами. Ни народ, ни отдельный коллектив, ни даже отдельный человек (всегда живущий в каком то коллективе) никогда и ни при каких условиях не может быть полностью самоуправляемым субъектом по одной простой причине - человек (Адам) после грехопадения в силу своей страстной и грешной природы, при прочих равных условиях, всегда склоняется ко злу, наиболее полно выраженному в "Законе борьбы за существование" (воля к власти).
Иными словами, любой человеческий коллектив любых исторических эпох, от самых деспотических и до самых демократических, всегда и неизменно управляется неким меньшинством, которому так или иначе подчиняется большинство.
Проще говоря 10% управляют, 90% подчиняются. Даже в любом самом добровольческо-равноправном коллективе всегда выделяется некая активная группа и большинство, ведомое ею. Это явление каждый человек может наблюдать от пионерлагеря, уличной кампании, армии (особенно!), рабочего коллектива и т.д.
В силу этого обстоятельства миф о какой то идеально-однородной и самоуправляемой нации-субъекте несостоятелен.
Но другой вопрос, что взаимоотношения (реально) управляющего меньшинства и подчиняющегося ему большинства имеет тысячу разновидностей от самой жестокой тирании до самых мягких и цивилизованных форм, которые однако вырабатываются любым народом на базе своей религиозной и исторической традиции.
И никогда не могут быть сконструированы на пустом месте, как предполагают некоторые псевдонационалисты.

Tags: вопросы идеологии, западники, русская жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments