garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Дневник обозревателя

Коммент:
Очень здравый текст. Действительно, нет более неопределённого и амбивалентного слова чем "справедливость". - Ведь у человека, - повреждённого первородным грехом, т.е. человека страстного и подчинённого закону борьбы за существования, - какая может быть справедливость? - Только своя и чисто субъективная (как и в животном мире, у хищника своя, у жертвы иная).
Но ещё более в тысячу раз туманнее и переменчивее лукавое понятие "социальная справедливость". Что это такое? - всех сделать равными и одинаковыми? - Но как бесспорно доказывает "опыт истории" все подобные попытки (и особенно наш русский опыт) всегда и неизменно заканчивались ещё более вопиющей несправедливостью. Взять хотя бы сравнение исторического самодержавия и тоталитарную тиранию большевиков, якобы воплотивших вековую мечту о "социальной справедливости". - Такого фактического сословно-кастового неравенства между верхами (номенклатура) и простым трудовым народом в исторической России не было никогда, а размеры власти любого генсека многократно превышали власть любого "самодержавного" царя.
Очень опасное понятие это - справедливость...


Оригинал взят у salery в О справедливости
Всегда испытываю чувство неловкости (недавно был повод), когда у вполне разумных людей встречаю без кавычек упоминания о «социальной справедливости». Это примерно как увидеть их вдруг в стельку пьяными. Что такое вообще «справедливость»? Ничто иное, как стопроцентно субъективное представление о должном распределении благ одной из сторон. И если разговоры о том, что данное поведение или решение не только выгодно, но и «справедливо», годятся для вящей мобилизации своей стороны, то, будучи обращены к другой стороне, они совершенно бесполезны и смешны. То есть всегда находятся индивиды, склонные признать справедливыми интересы противной стороны (обычно желающие сменить сторону) или чудаки, полагающие, что существует какая-то «надсторонняя» справедливость, но соображениями таковых дело никогда не решается.

Положим, можно признать объективно справедливым, когда за изготовление одинакового количества одинакового качества гаек люди получают равную плату. Но если один делает гайки, а другой – болты, то относительно того, какие изделия делать труднее и насколько именно, или какие изделия ценнее - уже могут быть очень разные мнения. Да даже и в первом случае о справедливости равной оплаты найдутся желающие спорить: допустим, один холост, а у другого несколько детей, каковое обстоятельство кто-то считает нужным принимать во внимание, кто-то – нет («а кто его просил плодиться?»).

В большинстве же случаев активы, которыми обладают люди, слабо или вообще никак не связаны с их личными усилиями. А между тем для индивида обычно более значимы, чем разница в зарплате. Справедливо ли, что физически привлекательный мужчина может иметь множество женщин, тогда как доля непривлекательных - «что осталось»? Что красивая женщина имеет несравненно большие возможности устроить свою жизнь, чем некрасивая? Справедливо ли, что одни мерзнут в Заполярье, тогда как другие живут в краю, где нужно только протянуть руку, чтобы сорвать плод? Справедливо ли, наконец, что некоторые даже с «вредными привычками» живут до 90 лет, а кого-то и без таковых к 60 постигает какой-нибудь рак? Ну неужели же вот такое не обиднее, чем «у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает»?

И как с такими несправедливостями бороться? Законодательно запрещать «мачо» иметь более одной женщины, «чтобы и другим досталось»? Делать за государственный счет косметические операции и всякие «фитнесы» некрасивым девушкам? Переселять чукчей в Грузию? Умерщвлять людей с отменно здоровым организмом по достижении определенного возраста, чтобы болезненным «не обидно было»? Пусть бы кто-нибудь попробовал…

Да и надо ли «общественно» бороться, когда люди сами как-то приспосабливаются, запуская и используя разного рода «компенсационные механизмы» пусть даже морально весьма сомнительного свойства. Что поделать, людям свойственно бороться за свои интересы не сообразуясь с тем, насколько эти интересы кажутся справедливыми другим. Тем более, что в разных обществах отношение к «компенсации» (не без зависимости от того, как понимается эта самая справедливость) могло и может сильно отличаться.

Понятия о том, кому из «несправедливо обделенных» и что простительно, тоже ведь достаточно субъективны. Приезжает тот же пресловутый «мигрант» в страну, где видит уйму «белых проституток», которые, по его предположению, кому-то «дают», а ему – нет (что несправедливо); во исправление таковой несправедливости, он берет сам. В одном случае ему вломят по полной (а если очень не повезет - то и какой-нибудь «суд Линча» схлопочет), в другом – пожурят и в худшем случае вышлют из страны. В одних обществах власти вешали даже карманников, в других – сами лишали людей собственности, а занимающихся тем же воров и разбойников объявляли (вполне логично) «социально близкими».

В отношениях же между сообществами понятие «справедливости» выглядит и вовсе смешно. Справедливо ли, что у одного государства много людей, но мало территории, а у другого – наоборот, и не следует ли по справедливости перераспределить жизненное пространство? Справедливо ли, что кто-то сидит на запасах всяких «ископаемых», а кто-то – на каменистом плоскогорье или бесплодной степи; не правильно ли будет перераспределить и их (при том, что ни один народ доставшиеся ему ресурсы не создавал, а практически любая территория не «исконная», а кем-то когда-то была завоевана)? Должны ли народ с народом или государство с государством «делиться» - или как? Будет ли «справедливой» война за такое уравнивание?

Нет ничего глупее, чем ставить вопросы, заведомо не имеющие адресата. Потому что каждый народ, государство, сообщество и т.д. заранее знает ответ – в свою пользу. И другим он не бывает, даже если сообщества близки или даже объединены в одной структуре. Если кто помнит, в СССР не раз поднимался вопрос о «повороте рек»: а зачем редкому северному населению столько воды, когда у многочисленного южного она в дефиците; но вот тем и этим населением он «почему-то» решался противоположным образом. И решаться он будет всегда – по возможностям сторон утвердить свой собственный взгляд на «справедливость». Поскольку же сообщества никуда не исчезнут, не думаю, чтобы и «мировому правительству» удалось установить какую-нибудь свою субъективную «справедливость», не ломая через колено то или иное из них.

Tags: историческая справедливость, монархия, тоталитаризм
Subscribe

  • Уроки истории

    Очень познавательно о позднем прозрении части русской военной элиты, предавшей Царя в период Февральского бунта. https://t.me/grigorov_prav/658 К…

  • Дневник обозревателя

    В преддверии годовщины отречения последнего легитимного правителя России царя Николая 2 - 2 (15) марта 1917 года историк Цветков Сергей Эдуардович…

  • Между прочим

    Между прочим, не стоит забывать о действительно важной и трагической даты сегодняшнего дня 8-ого марта. https://t.me/rightcourse/41887…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments