"Меньшевики и большевики. 3" - http://sg-karamurza.livejournal.com/260843.html#comments
В столетнюю годовщину ВРК1917г. такой взгляд не может остаться без ответа.
Пост, как можно понять, посвящён оправданию старой бердяевской демагогии о мнимых русских корнях "русского коммунизма" (т.е. большевизма), а следовательно и его основателя Ленина. Мол и Ленин имел своих "русских" предшественников типа П.Н. Ткачёва, но при этом лукаво умалчивая, что ещё более значимым предшественником Ленина в револ.движении был неукротимый фанатик Сергей Нечаев, происходивший из разночинцев (незаконнорожденный сын одного помещика - ну почти как Смердяков!).
Именно эта мысль следует из следующего тезиса:
"В июле—ноябре 1914 г. Ленин написал трактат «Учение Маркса», который был в 1915 г. напечатан (в неполном виде) в Энциклопедическом словаре Гранат, а потом в мае 1918 г. (Москва) в брошюре «Карл Маркс». Там в приложении даны ценные сведения о трудах Маркса, изданных в России. Эти труды почти все были напечатаны в брошюрах в 1905-1906 гг., во время революции (о некоторых брошюрах Ленин замечает: «большей частью конфискованных»). А дальше идет перечень трудов и писем Маркса на иностранных языках, которые Ленин считал полезными для членов партии.
Но во всей этой библиографии не было не только издания, но и ни одной рекомендации статьи или письма Маркса или Энгельса, которые бы касались проблем русской революции и были бы предметом раскола между меньшевиками и большевиками. Не упомянуты разгромные тексты Маркса с критикой Бакунина, ни тексты с атаками на народников. Как будто не было полемики с Марксом и Энгельсом со стороны русских революционеров, особенно по поводу брошюры народника П. Ткачева «Открытое письмо г-ну Фр. Энгельсу» (1875), в котором он объясняет, почему в России назревает революция и почему она будет антикапиталистической. А ведь, как писал через полвека Н.А. Бердяев, П.Н. Ткачев был «замечательнейшим теоретиком революции в 70-е годы» и что «Ткачев более предшественник большевизма, чем Маркс и Энгельс».
Для нас Ткачев важен тем, что он, обычно относимый к народникам, шел дальше их. Он, по словам Бердяева, «первый противоположил тому русскому применению марксизма, которое считает нужным в России развитие капитализма, буржуазную революцию и пр., точку зрения очень близкую русскому большевизму. Тут намечается уже тип разногласия между Лениным и Плехановым… Ткачев, подобно Ленину, строил теорию социалистической революции для России. Русская революция принуждена следовать не по западным образцам… Ткачев был прав в критике Энгельса. И правота его не была правотой народничества против марксизма, а исторической правотой большевиков против меньшевиков, Ленина против Плеханова» [Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990, с. 59-60].
Ответ Энгельса Ткачеву (по просьбе Маркса) – большая статья «О социальном вопросе в России», – была опубликована в 1875 г. в Лейпциге. Как сказано в предисловии к 18-му тому сочинений Маркса и Энгельса, этот труд «положил начало той всесторонней критике народничества в марксистской литературе, которая была завершена В.И. Лениным в 90-х годах ХIХ века и привела к полному идейно-теоретическому разгрому народничества»."
- Единственным выводом из тезиса о мнимых "русских" корнях Ленина в революционном движении может быть вывод только о влиянии самой маргинальной среды озлобленных отщепенцев типа Смердякова.
Эта линия дегенератов и извращенцев (и природных русофобов) была хорошо описана Достоевским - Сергей Нечаев (прототип Петра Веховенского), Пётр Ткачёв, и наконец литературно-символическое завершение в Смердякове.
Вот именно эту единственную русофобскую линию и воспринял в себя Ленин, который сам был (также как и Маркс - "немец и еврей") ярким представителем народившегося "малого народа", восполнивший свои властолюбивые ("верховенские") претензии доктриной тотального всевластия в якобинском духе Робеспьера.
Следует напомнить, что долго проживая во Франции, Маркс тесно сотрудничал с леворадикальными буржуазными газетами, в которых был очень популярен тогда известный почитатель и фанат Робеспьера как Луи Блан.
Но не только Луи Блан являлся учителем Маркса, ещё большее влияние на него оказал такой чистокровный собрат Маркса как создатель "истинного социализма" Мозес Гесс, обосновывавший свою утопию чисто иудаистским мессианизмом (кстати, первый создатель концепции сионизма) - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%81%D1%81,_%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%81
Таким образом, Ленин был приверженцем якобинства и "государственного коммунизма" Маркса. Никаких существенных русских влияний, даже из деятелей русского рев. движения или русского бунтарства, в нём обнаружить не возможно.
В этой связи будет весьма уместно вспомнить о взаимоотношениях Бакунина (как представителя русского бунтарства) и создателя теории "госкоммунизма" Маркса. Несмотря на их короткое сотрудничество, они очень скоро резко разошлись как в концепции своей социальной утопии так и тем более в средствах её реализации. - Весьма занятные перипетии этого противостояния можно легко найти в интернете, поэтому лучше обратиться к исследованию подземных и глубинных корней этого противостояния в мировом социалистическом движении.
Кто такой был Михаил Бакунин? - Это был высокообразованный русский аристократ, принадлежавший к культурной элите своего времени. Несмотря на свой гегелизм и западничество, Бакунин был весьма близок к славянофильской среде, а Константина Аксакова даже считал своим предшественником и учителем в созданной им доктрине русского анархизма. Более того, вопреки своему скандальному богоборчеству и атеизму, в глубине его воззрений ясно прослеживается, хотя и сильно искажённая в духе еретика Маркиона, христианское мировосприятие. Бакунин не верил в Бога Отца (духовная безотцовщина серьёзнейший изъян русской жизни), но пусть и в секулярно-общечеловеческом виде признавал, как и Маркион, высокое значение Христа и апостола Павла.
Наделённой исключительной прямотой и по русски чуждый лукавства, он скоро разглядел в Марксе своего самого непримиримого врага. Также и Маркс со всей пассионарной страстностью и пронырливостью (свойственной его породе) обрушился на "русского варвара" Бакунина. Противостояние этих знаковых фигур в 1-ом интернационале хорошо описано и также легко найти в интернете. Как известно, в дальнейшем доктрина марксистского коммунизма победила в европейском револ. рабочем движении, которую и воспринял со всей полнотой наш "русский" Ленин.
Нечего и говорить, что если бы действительно русский революционер Бакунин смог бы воскреснуть в эпоху торжества марксистско-ленинских идей, то вся бы мощь его критики незамедлительно обрушилась бы на Ленина и его банду с теми же самыми аргументами, которыми он прозорливо бичевал марксистский "государственный коммунизм".
Более сильной по прозорливости бакунинской критики никто не писал до торжества этих преступных идей
(как в воду глядел): https://rutlib.com/book/12467/p/7
1. "Я ненавижу коммунизм, потому что он — отрицание свободы, а я не могу себе представить ничего человеческого без свободы.
Я — не коммунист, потому что коммунизм концентрирует все силы общества в государстве, которое их поглощает, потому что он неизбежно приводит к централизации собственности в руках государства, тогда как я желаю упразднения государства — радикального искоренения принципа авторитета и государственной опеки, который, под предлогом цивилизации и усовершенствования людей, по сие время порабощал их, угнетал, эксплуатировал и деморализовал. Я стремлюсь к организации общества и коллективной или социальной собственности снизу вверх посредством свободной ассоциации, а не сверху вниз при содействии власти, какова бы она ни была."
2. "«Приняв раз за положение, по нашему убеждению совершенно ложное, что мысль предшествует жизни, отвлеченная теория общественной практике и что поэтому социологическая наука должна быть исходною точкою для общественных переворотов и перестроек, они необходимым образом приходят к заключению, что так как мысль, теория, наука, по крайней мере, в настоящее время составляют достояние весьма немногих, то эти немногие должны быть руководителями общественной жизни, не только возбудителями, но и управителями всех народных движений». Предполагаемое народное государство стало бы не чем иным, как деспотическим правлением, установленным над массами новой и исключительно тонкой прослойкой аристократии настоящих или мнимых ученых."
(- говоря по современному, "народное государство" по Марксу подпало бы под иго партноменклатуры, что и случилось на самом деле!)
3. «Остается лишь задаваться вопросом: как человек, обладающий умом Маркса, мог настолько безрассудно пойти против здравого смысла и накопленного историей опыта и решить, будто группа людей, какими бы умными и предусмотрительными они ни были, может стать душой и объединяющей силой революционного движения и экономической организации пролетариата всех стран?.. Создание универсальной диктатуры… диктатуры, которая каким-то образом выполняла бы функции главного инженера мировой революции, направляя и контролируя повстанческие движения масс во всех странах, как направляют и контролируют машину… создание такой диктатуры само по себе означало бы неминуемую смерть революции, паралич и остановку всех народных движений. И что можно думать о международном конгрессе, который якобы в интересах этой революции предлагает поставить над пролетариатом цивилизованного мира правительство, наделенное властью диктатуры?»
Сказанного достаточно. В заключение можно привести "социологическую" характеристику самого Маркса Бакуниным, хорошо выявляющим корни внешнего раздора двух корифеев революционного движения:
Вот, что пишет по этому поводу М. Бакунин в рукописи «Мои отношения с Марксом»:
http://rusk.ru/st.php?idar=321197
«Сам еврей, он имеет вокруг себя, как в Лондоне, так и во Франции, но особенно в Германии, целую кучу жидков, более или менее интеллигентных, интригующих, подвижных и спекулянтов, как все евреи, повсюду, торговых или банковских агентов, беллетристов, политиканов, газетных корреспондентов всех направлений и оттенков, стоящих одной ногой в банковском мире, другой в социалистическом движении и усевшихся на немецкой ежедневной прессе — они захватили в свои руки все газеты И далее «вывод»:
«Так вот, весь этот еврейский мир, образующий эксплуататорскую секту, тесно и дружно организованного не только поверх всех государственных границ, но и поверх всех различий в политических учреждениях, — этот еврейский мир ныне большей частью служит, с одной стороны, Марксу, с другой — Ротшильду.
Я убеждён, что, с одной стороны, Ротшильды ценят заслуги Маркса, а с другой — Маркс чувствует инстинктивное влечение и глубокое уважение к Ротшильдам».
В итоге можно сказать, что НИКАКИХ русских корней у так называемого бердяевского "русского коммунизма" нет и быть не может. Их нет даже в русском революционном движении. Бакунин абсолютно чужд и по духу и по форме как Марксу, так и, в не меньшей степени, якобы "русскому" Ленину. - Этот вывод неоспорим.