garden_vlad (garden_vlad) wrote,
garden_vlad
garden_vlad

Дневник обозревателя

Очень содержательная статья историка Сергея Цветкова (http://sergeytsvetkov.livejournal.com/) об образовательной системе РИ:
"Предлагаю ознакомиться с выдержками из великолепного комплексного исследования, посвященного образованию в Российской Империи (Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ РАН, 2009).
На мой взгляд, крайне интересно, и здорово выветривает из головы устоявшиеся мифы об «отсталой и неграмотной» России."
- http://fluffyduck2.livejournal.com/831449.html#comments

Маленький эксклюзив:

Доступность образования

"Россия на протяжении всего императорского периода имела одну из наиболее «прогрессивных», в смысле доступности для представителей низших сословий систем образования.
В 1727 году в «цифирных школах» состояло 45% детей из духовного звания, 20% солдатских детей, 18% приказных, 4,5% посадских и только 2,5% — боярских и дворянских детей. Большинство учеников «главных училищ» при Екатерине II также были детьми купцов, мещан и солдат [Брокгауз и Эфрон, 1899].
«До 1848 года устройство наших университетов было чисто демократическое. Двери их были открыты всякому, кто мог выдержать экзамен и не был ни крепостным, ни крестьянином, не уволенным своей общиной» [Герцен 1956, 107].

Уже после реформ Александра II система среднего и высшего образования в России отличалась большей доступностью для представителей низших сословий, например, чем соответствующая система в Германии, где антидемократическая тенденция — значительное преобладание выходцев из высших слоев общества в университетском образовании сохранялась вплоть до Веймарской республики.
В России же между 1900 и 1916 годом, фактически, была создана единая непрерывная система образования (окончательно сформированная в ходе реформ графа П.Н.Игнатьева в 1915 – 1916 гг.).
Заметим при этом, что «единая средняя школа» не сложилась в Германии, Франции и Англии даже в 60-е годы ХХ века, когда резкое разделение, например, гимназического и профессионально-технического образования по-прежнему сохранялось. Во Франции качественное образование также оставалось «социально эксклюзивным» вплоть до Второй мировой войны.
Если в начале XVII века около половины студентов Оксфорда были «плебеями», то в двадцатые-тридцатые годы XIX столетия в Оксфорде и Кембридже учились исключительно представители «высшего» и «высшего среднего класса».
Поэтому высказывание Герцена о том, что английские университеты, в отличие от русских, «существуют исключительно для аристократии и богатых», не являлось преувеличением."

Коммент:

Между прочим, именно эта слишком демократически доступная и исторически слишком преждевременная система образования сослужила очень плохую службу Исторической государственности, опасно и безмерно увеличивая невостребованное количество разночинной интеллигенции со слишком высоким гуманитарным образованием (развивающим мечтательность и несоразмерные претензии). В великой смуте 1905-1917гг эта разночинная интеллигенция сыграла роковую разрушительную роль.
Как это не будет звучать парадоксально, но именно эта слишком демократическая общедоступность образования и доступность к правящей служилой бюрократии (Сперанский, Витте, ген. Алексеев и т.д.), - и вообще чрезмерная слабость аристократически-кастового начала, - были крайне опасным фактором, подрывающим стабильность и прочность русской государственности.
В чём состоит главный парадокс русской исторической государственности? - С одной стороны, провозглашается грозная авторитарное "самодержавие", а с другой стороны, слишком размытая и однородная (недифференцированная и неструктурированная) общественная среда. С одной стороны - грозная Верховная Власть с неопределённо-безразмерными полномочиями (больше декларативными, чем реальными), а с другой - (на практике) слишком слабый, и численно и качественно, административно-полицейский аппарат, который как известно был в несколько раз меньше соответствующих госаппаратов в самых демократических странах того времени (например в начале 20-ого века).
Пророчески прав был наш "православный ницшеанец" Константин Леонтьев, считавший нашу размытую демократическую бесформенность общества, её чрезмерную однородность, угрозой будущему РИ (именно этим обстоятельством и объясняется его упование на теорию средневековой "цветущей сложности" или идею о необходимости "подморозить Россию"). Идеи К. Леонтьева конечно были утопичными, уйти от исторического развития невозможно, однако это развитие должно идти по возможности эволюционно и соразмерно. Не случайно наш славянофил А.С. Хомяков был выдающимся англофилом, который видел в компромиссном сочетании аристократического, общественного и государственного начал образец успешного развития.
Однако этот изъян исторической, да и современной государственности был отнюдь не случаен, но был изначально обусловлен коренными чертами восточно-славянского нац. характера, формировавшегося под сильным ирано-сарматским началом с сильными анархо-матриархальными чертами.
Матриархальные черты славянской стихии определяли её стремление к бесформенной однородности, что всегда свойственно женскому началу. Отсюда напрямую вырастают трудности государственного и кстати НАЦИОНАЛЬНОГО строительства. Если бы славяне не выработали спасительную идею сакральной легитимности мужского монархического начала, то их бы наверняка постигла жалкая судьба некогда многочисленных хозяев Европы - кельтов-галлов.
Но что характерно? - Организующим и государственно-формирующим началом у славян почти всегда были некие "варяги": самое первое славянское государство славян - "государство Само" было возглавлено франком Само, болгары имели основой орду Аспаруха, Велико моравское государство и Киевско-Новгородская Русь была возглавляема некими русинами-русами.
Иными словами, почти во всех случаях государственно-формирующим фактором были некие "варяги", но настоящие варяги, как считают многие историки, являлись каким то ославянившимся племенем (иллирийцы или германцы где то в районе Норика), отличительной чертой которого были более резко выраженные патриархальные мужские черты (замкнутая кастовость, агрессивная предприимчивость, стремление к доминированию и чёткой структурности - т.е. те качества которое принято называть "твёрдыми началами"). Твёрдые начала условных варягов, принимаемых как правило добровольно, было важным условием исторической выживаемости славян как племени изначально анархо-матриархального. Кельты-галлы из-за своей гальской заносчивости и легкомыслия этого сделать не смогли, несмотря на многие культурные достижения, и потому стали "навозом" для более успешных народов. Славянам в лице великороссов удалось в своё время трезво осознать свои славянские недостатки и компенсировать их привлечением "твёрдых начал" в лице монархии.
Ныне в период системного кризиса постсоветской государственности предстоит задача новой выработки "твёрдых начал" в смысле привнесения в общественную жизнь (опасно недостающей ей) аристократических и структурно-формирующих принципов. Помимо монархической легитимности легитимной должна стать разграниченность общества на сословия, касты, корпорации, семьи, и наконец чётко определённые личности.
Потому что общество жизнеспособно только тогда, когда оно чётко структурировано и пронизано аристократическо-мужскими началами субординации, внутренней иерархии, резкой определённости своих прав и привилегий. Такая структурированность общества естественным и закономерным путём будет требовать и соответствующих условий правовой и формально-законнической жизни, т.е. то что обыкновенно именуется "Правовым Государством".
Эти понятия конечно же сильно чужды славянской стихии, но без принятия их вряд ли удастся выйти из постсоветского системного кризиса и успешного создания своего жизнеспособного "Национального государства".
Условное заимствование аристократически-мужских "твёрдых начал" является, как представляется, предварительной предпосылкой для установления так называемой демократии западного типа. - В противном же случае, всякое поспешное введение "демократии" будет всего лишь предлогом для анархии и хаоса.
И повторением того, что уже случилось при М.С. Горбачёве, который в период Перестройки действительно разрешил "демократию", но для нивелированного и бесформенно-однородного советского общество (- ультра-матриархального типа, ибо всё здоровое мужское начало было начисто выбито в период тоталитарной советчины!) это новшество оказалось смертельным. Таких ошибок лучше не повторять.

Tags: вопросы идеологии, идеология Третьего пути, мнение, правовое государство
Subscribe

  • Дневник обозревателя

    Как и следовало ожидать. Инцидент с воронежским стрелком Виктором Мирским первопричиной имеет понятную и обычную для подобных инцидентов подоплёку.…

  • Советчина, которую мы потеряли...

    Вспоминая советчину, очень духоподъёмно. Не знаю как с чисто художественной точки зрения, но с чисто человеческой работы художника Nik…

  • Дневник обозревателя

    Здравые мысли. Что нужно всего более РФ в её переходной постсоветский период? - Так называемые "либералы", и иногда вместе с некоторыми…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments