- По наводке блогера http://nosikot.livejournal.com/
Суть проста: с начала 19 века на острове Тристан-да-Кунья под символическим протекторатом Англии проживает около трёх сотен англичан (около ста условных семейств), которые сумели создать крепкую самоуправляемую общину с коллективной собственностью на землю и строго налаженным социально-хозяйственным бытом. Остальные подробности можно прочесть по ссылке вверху.
Что можно сказать? - Очень интересный исторический эксперимент. Не сказано только, к какой конфессии принадлежат островитяне. По-видимому, умеренные протестанты.
Неплохо бы было повторить такой же эксперимент с нашим славяно-русским составом: на такой же изолированный остров поселить бы наших сотни три средне-статистических русских людей (примерно, около ста семейств). Не слишком плохих и не слишком хороших...
Что бы получилось в результате такого эксперимента? - Заведомо можно предположить, что результат его оказался бы неутешительным (мягко выражаясь). Без привнесённой откуда то "твёрдой руки" никакой налаженной социальной жизни создать бы скорее всего не удалось бы.
Всего лишь субъективное мнение на заданную тему:
У англо-саксов имеется какая то врождённая способность к самоорганизации, у нас же полная неспособность к ней, кроме немногочисленных раскольничьих и сектантских общин. Такой способностью обладали и казаки, однако именно за эту способность большевики их и истребили практически полностью.
Причём, было бы опрометчиво приписывать эту неспособность исключительно советскому периоду (он сам является в каком то смысле злым результатом этой неспособности - если люди не могут установить порядок цивилизованный, то устанавливается порядок криминальный, - это закономерно).
Она (слабая способность к самоорганизации) была свойственна славянам изначально как племени с сильными анархо-матриархальными пережитками. Привычка жить малыми родами (непатриархальными семействами) "каждый сам по себе" отмечена было ещё в ПВЛ. Если бы славянам не удалось выработать уважение к легитимным "твёрдым началам" (привнесённым извне или изнутри - это неважно!), то их бы постигла судьба некогда могущественного племени кельтов-галлов, которые из-за своего анархизма так и не смогли создать в Европе хотя бы одного своего государства, но сделались этническим и культурным "навозом" для других более успешных народов (римлян и германцев).
Правда, из этого утверждения как будто бы выпадают поляки, у которых никогда не было "твёрдых начал", но свою государственность они всё таки создали (хотя и не без труда). Однако, как можно допустить, роль сакрального суррогата "твёрдых начал" у них играла весьма авторитарная католическая церковь, которая как могла обуздывала славянскую стихию. У нас же стержнем "твёрдых начал" была сакрализированная монархия при поддержке церкви. Однако сакральность и легитимность монархии была подорвана при Петре Первом, а одна лишь РПЦ удержать от разложения народ уже не смогла.
Сейчас, в наше время главным вопросом национального выживания является вопрос - где найти спасительные легитимные "твёрдые начала", полностью утраченные в 1917г. Без их обретения никакого цивилизованного "национального государства" создать не возможно.
Можно сколько угодно сочинять разные Конституции, апеллировать к демократическим принципам "как на Западе", сочинять занудно-умные социологические тексты про "национализм", - но толку от этого не будет никакого, если народ не обретёт себе вновь легитимные "твёрдые начала".
Рядом с которыми и около которых только и возможна в России какая то цивилизованная жизнь и самостоятельное развитие.