skurlatov в Проблемы престолонаследованияНе счесть примеров крушения государств из-за нерешенности или нечёткости вопроса о преемственности власти. Распались империя Александра Македонского, шаталась после Петра Великого наша Российская империя. В той же Англии и в других странах Запада видим череду потрясений, связанных со спорами о наследовании трона. И в борьбе за папство или патриаршество не обходилось без конфликтов, заговоров, убийств. Но есть кое-что удачное.
Прежде всего, образцовы в этом плане Соединённые Штаты Америки. Там изначально демократия и легитимная смена правящих команд задумывалась не для нищих=зависимых, а для самодостаточных=богатых. Вообще надо давно зарубить себе на носу — демократия не для нищих! Сколько можно это разжевывать! Только имеющие самодостаточную собственность и тем самым собственный интерес могут делать рациональные выборы, а нищий живет-пробывает врожденными инстинктами и внушенными рефлексами и потому легко заводится эмоционально.
В США отсекали нищих от голосования, вводили имущественный ценз, создали систему выборщиков, придумали всякие сита. Но сочли, что Франклин Рузвельт президентствовал слишком долго с 1933 до смерти в 1945 году, это опасный прецедент, необходим же «круговорот элит» и смена команд, за 12 лет механизм неизбежно ржавеет. И в 1951 году была принята 22-я поправка к Конституции США, согласно которой одно и то же лицо может быть избрано президентом не более двух раз (неважно, подряд или с перерывом), срок же президентства — 4 года, его вполне достаточно, чтобы провести назревшие совершенствования и раскрыть свой потенциал. Естественно, в бедных странах имитационной периферийной «демократии», как более полутора веков наблюдалось в Латинской Америке, а ныне в ряде стран Африки и Ближнего Востока и в Российской Федерации, нищая эдекторальная масса под воздействием нехитрой пропаганды эмоционально привязана к «лидеру нации», избираемому пожизненно.
Но вот Папа Римский тоже избирается пожизненно, что в этом плохого? Его даже объявили «непогрешимым». На самом деле в католической иерархии существует система «сдержек и противовесов» в лице коллегии кардиналов, тоже избираемых пожизненно, там воспроизводится феодальный, а не демократический принцип. Но в нынешнем субъектизирующемся мире уместнее всё же демократия самодостаточных, которая раскрепощает модернизацию.
В СССР после смерти Сталина не смогла правящая верхушка выработать ни феодальных, ни демократических правил подстраховки первого лица, что неизбежно приводило то к волюнтаризму Хрущева, то к пожизненности Брежнева, то к бесконтрольности Горбачева, которым манипулировал западный «агент влияния» Яковлев. Ныне неясно, кто займёт место Путина, если вдруг того не станет. А вот Коммунистический Китай решил проблему, взяв за образец опыт японских модернизаторов — победителей в Революции Мэйдзи 1867-1868 гг.
Это была дюжина молодых самураев-предпринимателей, которых сплотил безвременно погибший Рёма Сакамото. Эта группка воспользовалась межфеодальными противоречиями и отодвинула прежних правителей, которыми руководил главный военачальник сёгун, и решила для поклонения нищих масс выдвинуть фишку императора, а самим строить модернизированное государство по образцу США. И они договорились между собой, что первыми лицами исполнительной власти будут поочередно члены исходной дюжины модернизаторов, и договоренность соблюдалась почти полвека. За это время Япония под волевым руководством модернизаторов стремительно стала могучей военно-индустриальной державой, победила царскую Россию, приступила к имперской экспансии.
В Коммунистическом Китае после смерти Мао Цзэдуна во власти в конце концов утвердилась немногочисленная группка модернизаторов, выпестованная Дэн Сяопином. И эти модернизаторы договорились между собой, что первое лицо должно тянуть воз не более 10 лет, после чего эстафету перенимает следующее поколение заранее подготовленных модернизаторов, причем прежнее первое лицо и его команда сохраняют возможность влиять на принятие решений и соответственно сохраняют уважение нового руководства и китайского общества. И система работает...
PS:
Не со всем согласен, но взгляд на проблему легитимности и преемственности власти в России достаточно здравый.
Особенно это - "Вообще надо давно зарубить себе на носу — демократия не для нищих!"
Эту бесспорную истину в дореволюционной России хорошо понимал и Пётр Столыпин, пытавшийся посредством своей реформы создать сильный класс мелких и средних собственником. К сожалению, не был должным образом услышан и образование стабилизирующего и скрепляющего нацию среднего класса затянулось и затормозилось.
В ближайшее историческое время никакая демократия европейского типа в России вряд ли невозможна, ибо общество в постсоветский период катастрофическим образом разделено на кучку неофеодальной плутократии и несубъектную массу. Потенциального среднего класса сейчас меньше, чем его было даже в конце советского периода. Поэтому ныне речь может идти только о какой то разновидности авторитарной власти, но с различной векторной направленностью.
Если векторная направленность этой власти будет национально-ориентированной, то задачи её будут просты, но очень трудно осуществимы: образование единого административно-правового пространства, образование среднего сословия (как говорил П.А. Столыпин - "ставка на сильных русских") и создание своей национальной элиты. Проще говоря, России требуется свой русский "кодекс Наполеона", без которого никакое развитие в принципе невозможно. Цель же национального развития очевидна - создание вместо бесформенной солянки из "малых народов" и землячеств единую нацию, т.е. нацию граждан и собственников, а не нищих пролетариев и бесправных обывателей.
Но кто смог бы стать русским Наполеоном? - Вот вопрос на который пока нет ответа!
Прежде всего, образцовы в этом плане Соединённые Штаты Америки. Там изначально демократия и легитимная смена правящих команд задумывалась не для нищих=зависимых, а для самодостаточных=богатых. Вообще надо давно зарубить себе на носу — демократия не для нищих! Сколько можно это разжевывать! Только имеющие самодостаточную собственность и тем самым собственный интерес могут делать рациональные выборы, а нищий живет-пробывает врожденными инстинктами и внушенными рефлексами и потому легко заводится эмоционально.
В США отсекали нищих от голосования, вводили имущественный ценз, создали систему выборщиков, придумали всякие сита. Но сочли, что Франклин Рузвельт президентствовал слишком долго с 1933 до смерти в 1945 году, это опасный прецедент, необходим же «круговорот элит» и смена команд, за 12 лет механизм неизбежно ржавеет. И в 1951 году была принята 22-я поправка к Конституции США, согласно которой одно и то же лицо может быть избрано президентом не более двух раз (неважно, подряд или с перерывом), срок же президентства — 4 года, его вполне достаточно, чтобы провести назревшие совершенствования и раскрыть свой потенциал. Естественно, в бедных странах имитационной периферийной «демократии», как более полутора веков наблюдалось в Латинской Америке, а ныне в ряде стран Африки и Ближнего Востока и в Российской Федерации, нищая эдекторальная масса под воздействием нехитрой пропаганды эмоционально привязана к «лидеру нации», избираемому пожизненно.
Но вот Папа Римский тоже избирается пожизненно, что в этом плохого? Его даже объявили «непогрешимым». На самом деле в католической иерархии существует система «сдержек и противовесов» в лице коллегии кардиналов, тоже избираемых пожизненно, там воспроизводится феодальный, а не демократический принцип. Но в нынешнем субъектизирующемся мире уместнее всё же демократия самодостаточных, которая раскрепощает модернизацию.
В СССР после смерти Сталина не смогла правящая верхушка выработать ни феодальных, ни демократических правил подстраховки первого лица, что неизбежно приводило то к волюнтаризму Хрущева, то к пожизненности Брежнева, то к бесконтрольности Горбачева, которым манипулировал западный «агент влияния» Яковлев. Ныне неясно, кто займёт место Путина, если вдруг того не станет. А вот Коммунистический Китай решил проблему, взяв за образец опыт японских модернизаторов — победителей в Революции Мэйдзи 1867-1868 гг.
Это была дюжина молодых самураев-предпринимателей, которых сплотил безвременно погибший Рёма Сакамото. Эта группка воспользовалась межфеодальными противоречиями и отодвинула прежних правителей, которыми руководил главный военачальник сёгун, и решила для поклонения нищих масс выдвинуть фишку императора, а самим строить модернизированное государство по образцу США. И они договорились между собой, что первыми лицами исполнительной власти будут поочередно члены исходной дюжины модернизаторов, и договоренность соблюдалась почти полвека. За это время Япония под волевым руководством модернизаторов стремительно стала могучей военно-индустриальной державой, победила царскую Россию, приступила к имперской экспансии.
В Коммунистическом Китае после смерти Мао Цзэдуна во власти в конце концов утвердилась немногочисленная группка модернизаторов, выпестованная Дэн Сяопином. И эти модернизаторы договорились между собой, что первое лицо должно тянуть воз не более 10 лет, после чего эстафету перенимает следующее поколение заранее подготовленных модернизаторов, причем прежнее первое лицо и его команда сохраняют возможность влиять на принятие решений и соответственно сохраняют уважение нового руководства и китайского общества. И система работает...
PS:
Не со всем согласен, но взгляд на проблему легитимности и преемственности власти в России достаточно здравый.
Особенно это - "Вообще надо давно зарубить себе на носу — демократия не для нищих!"
Эту бесспорную истину в дореволюционной России хорошо понимал и Пётр Столыпин, пытавшийся посредством своей реформы создать сильный класс мелких и средних собственником. К сожалению, не был должным образом услышан и образование стабилизирующего и скрепляющего нацию среднего класса затянулось и затормозилось.
В ближайшее историческое время никакая демократия европейского типа в России вряд ли невозможна, ибо общество в постсоветский период катастрофическим образом разделено на кучку неофеодальной плутократии и несубъектную массу. Потенциального среднего класса сейчас меньше, чем его было даже в конце советского периода. Поэтому ныне речь может идти только о какой то разновидности авторитарной власти, но с различной векторной направленностью.
Если векторная направленность этой власти будет национально-ориентированной, то задачи её будут просты, но очень трудно осуществимы: образование единого административно-правового пространства, образование среднего сословия (как говорил П.А. Столыпин - "ставка на сильных русских") и создание своей национальной элиты. Проще говоря, России требуется свой русский "кодекс Наполеона", без которого никакое развитие в принципе невозможно. Цель же национального развития очевидна - создание вместо бесформенной солянки из "малых народов" и землячеств единую нацию, т.е. нацию граждан и собственников, а не нищих пролетариев и бесправных обывателей.
Но кто смог бы стать русским Наполеоном? - Вот вопрос на который пока нет ответа!